Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-13361/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13361/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Управления транспорта и дорожных коммуникаций (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д.30; ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года по делу № А12-13361/2013 (судья Самсонов В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (г. Волгоград, ул. Чуйкова, 31; ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (Волгоградская обл., г. Волжский, ул. XIX Партсъезда, д.30; ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697) и муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства»

третьи лица: администрация городского округа – город Волжский Волгоградской области, Арутян Арсен Давидович

о взыскании солидарно 63 825 рублей,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - Азорнова Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

УСТАНОВИЛ:

 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – ООО «Русский союз автострахователей», истец) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Управление транспорта и дорожных коммуникаций, ответчик) и к муниципальному бюджетному учреждению «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ «Комбинат благоустройства») о взыскании ущерба в размере 59 325 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2 800 руб., судебных издержек солидарно с обоих ответчиков.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 октября 2013 года в удовлетворении иска ООО «Русский союз автострахователей» в отношении солидарного взыскания задолженности в размере 63 825 руб. с Управления транспорта и дорожных коммуникаций и МБУ «Комбинат благоустройства» отказано. С Управления транспорта и дорожных коммуникаций в пользу ООО «Русский союз автострахователей» взысканы возмещение ущерба в размере 59 325 руб., убытки в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 553 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а всего 101 378 руб.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Русский союз автострахователей» поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.03.2013 на автодороге №6 г. Волжский Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие: в результате наезда на выбоину в улично-дорожной сети получил повреждения автомобиль Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащего Арутюняну Арсену Давидовичу и находившегося под управлением собственника.

Повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства №959/03-13 от 18.03.2013, а также перечислены в справке ГИБДД о ДТП от 11.03.2013.

Согласно составленного сотрудниками ГИБДД административного материала, в том числе справки о ДТП от 11.03.2013, схемы места ДТП, объяснения участника ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013 водитель Арутюнян А.Д. управлял автомобилем Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) и совершил наезд на яму на проезжей части дороги, заполненную водой, повредив себе автомашину. При этом повреждения автомобиля были получены в результате наезда на выбоину (длина — 1,5 метра, ширина — 0,6 метра, глубина — 0,25 м) в улично-дорожной сети г. Волжского, которая не была ограждена.

Автомобиль Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащий Арутюняну А.Д. был эвакуирован с места ДТП, поскольку не имел возможности самостоятельно передвигаться. Стоимость эвакуации составила 1 700 руб.

В связи с этим, Арутюнян А.Д. обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» для проведения независимой экспертизы оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), заключив с последним договор №959/03-13 со стоимостью работ 2 800 руб.

Согласно представленного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» отчёта №959/03-13 от 19.03.2013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) без учета износа составила 96 914 руб., а с учётом износа - 59 325 руб.

Стоимость услуг ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» составила 2 800 руб. и была оплачена Арутюняном А.Д. в полном объёме.

16.05.2013 между Арутюняном А.Д. (Цедент) и ООО «Русский союз автострахователей» (Цессионарий) заключён договор б/н уступки права требования, по условиям которого Арутюнян А.Д. уступил истцу право требования к лицу, виновному в причинении механических повреждений автомобилю Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34) в результате ДТП от 11.03.2013.

ООО «Русский союз автострахователей» обратилось в Управление транспорта и коммуникаций с претензией о возмещении ущерба, приложив все необходимые документы, однако до настоящего времени ответа на претензию истцом не получено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русский союза автострахователей» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что именно Управление транспорта и дорожных коммуникаций обязано осуществлять работы по оценке состояния дорог улично-дорожной сети г. Волжского, однако не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, что в свою очередь повлекло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- противоправность действий (бездействия) ответчика;

- наличие и размер понесенного ущерба;

- причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

В пункте 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия повреждения автомобиля Ниссан Блюбёрд (государственный регистрационный знак Р732МК34), принадлежащего Арутюняну А.Д., подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 11.03.2013, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.03.2013.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела, относящиеся к ДТП, пришел к выводу о причинении вреда в результате наезда на дефект дорожного покрытия (яму).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В