Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-18634/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18634/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Акимовой М.А, Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области - Климова Ю.М. по доверенности от 05.04.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года,

по делу № А12-18634/2013, (судья И.И. Маслова),

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области

к арбитражному управляющему Калюжину Дмитрию Николаевичу

о привлечении к административной ответственности.

УСТАНОВИЛ:

            Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) арбитражного управляющего Калюжина Дмитрия Николаевича (далее – Калюжин Д.Н., арбитражный управляющий).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 августа 2013 года

по делу № А12-18634/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

            Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

            Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

            Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

            Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

            В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

            В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013 по делу № А12-9332/2012 открытое акционерное общество «Влада» (далее – ОАО «Влада») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим общества был утвержден Калюжин Д.Н.

            В ходе ознакомления с уведомлениями о проведении собрания кредиторов ОАО «Влада», о переносе проведения собрания кредиторов ОАО «Влада» в отношении арбитражного управляющего управлением было установлено нарушение п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

            В отношении Калюжина Д.Н. 18.07.2013 был составлен протокол № 00853413 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

            Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют надлежащие извещения конкурсного управляющего Калюжина Д.Н.  о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 18.07.2013, в связи с чем, отказал управлению в привлечении указанного лица к ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

            Апелляционный суд считает данные выводы  ошибочными на основании следующего.

            В силу части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

            Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые временным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры наблюдения.

            Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

            С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

            В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим.

            В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное..

            05.04.2013 конкурсным управляющим ОАО «Влада» Калюжиным Д.Н. конкурсным кредиторам и органу по контролю (надзору) направлено уведомление о проведении 23.04.2013 в 15-30 по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, д. 151, офис 1, собрания кредиторов предприятия-должника.

            Однако, в нарушение п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ОАО «Влада» Калюжин Д.Н. собрание кредиторов, назначенное на 23.04.2013, не провел.

            Факт отсутствия конкурсного управляющего Калюжина Д.Н. по месту проведения собрания кредиторов должника подтверждается уведомлением конкурсного управляющего Калюжина от 23.04.2013.

            Указанная в уведомлении от 23.04.2013 конкурсным управляющим Калюжиным Д.Н. причина не проведения указанного собрания кредиторов, а именно нахождение в служебной командировке в г. Ростове в период с 22.04.2013 по 25.04.2012 не является уважительной, поскольку арбитражный управляющий с 05.04.2013 знал, что им назначено проведение собрания кредиторов должника.

            Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что недобросовестность в бездействии конкурсного управляющего ОАО «Влада» Калюжина Д.Н. заключается в том, что он организовал проведение собрания кредиторов, но его не провел.

            Рассматривая вопрос об извещении управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

            Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными на основании следующего.

            В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

            В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

            Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, (ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993 № 5242-1).

            В пункте 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 60 указаны способы информирования лиц о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, в которых указано, что  арбитражным судам рекомендуется принимать в качестве доказательства надлежащего извещения не только уведомления о вручении заказного письма, но и отчеты о направлении телефонограммы, телеграммы, факса или об отправке электронного письма.

            Во исполнение указанных требований Управлением по месту жительства Д.Н. Калюжина: г. Михайловск Ставропольского края, ул. Цветочный заезд, д. 30 направлены письма от 11.06.2013 № 04-883-АА, 04-883-АА, от 01.07.2013 № 04-1009-АА, 04-1009-АА, а также телеграммы от 11.06.2013 № 04-884-АА, 01.07.2013 № 04-1012-АА, 09.07.2013 № 04-1057-АА, 16.07.2013 № 04-1098-АА.

            Согласно почтовым извещениям от 15.06.2013, 03.07.2013, 11.07.2013, 18.07.2013 адресат по извещению за телеграммой не являлся.

            Адрес регистрации арбитражного управляющего предоставлен Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии (письмо от 03.06.2013 № 07-02672/2013).

            Кроме того, Управлением приняты дополнительные меры для извещения Д.Н. Калюжина, а именно уведомления направлены на а/я 2917, г. Ставрополь, 355029, данный адрес указан Д.Н. Калюжиным как адрес для направления корреспонденции в решении Арбитражного суда Волгоградской области от 25.01.2013, уведомлении о проведении собрания кредиторов ОАО «Влада», в отчёте о его деятельности в отношении ОАО «Влада» по состоянию на 16.04.2013.

            Все вышеуказанные доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела, которые были внимательно изучены судом апелляционной инстанции.

            В силу п. 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 составление протокола в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными не является существенным недостатком.

            В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

            На основании вышеуказанного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего Д.Н. Калюжина составлен Управлением в соответствии со ст. 24.2 и 25.1 КоАП РФ, права и законные интересы Д.Н. Калюжина, как лица привлекаемого к административной ответственности соблюдены и не нарушены.

            Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.