Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-9996/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9996/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  09 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «Волгостройхолдинг» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 августа 2013 года по делу № А12-9996/2013 (судья В.В. Беляева),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кулага Ивана Алексеевича, Волгоградская область,

к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Волгостройхолдинг» (ИНН 3448018648; ОГРН 1023404359681, г. Волгоград)

о расторжении договора и взыскании 1798523 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Дырдова В.И. по доверенности от 16.04.2013,

от ответчика – Кочеткова Н.С. по доверенности от 25.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кулага Иван Алексеевич (далее – ИП Кулага И.А., истец) обратился в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Волгостройхолдинг» (далее – ООО ГК «Волгостройхолдинг», ответчик) о расторжении договора подряда №1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенного между ООО ГК «Волгостройхолдинг» и ИП Кулагой И.А., взыскании с ООО ГК «Волгостройхолдинг» в пользу ИП Кулаги И.А. денежной суммы в размере 809458,33 рублей, расходов за проведение строительной экспертизы в размере 35000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей и государственной пошлины в сумме 30985,23 рублей.

Решением суда от 30 августа 2013 года расторгнут договор подряда №1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенный между ООО ГК «Волгостройхолдинг» и ИП Кулагой И.А. С ООО ГК «Волгостройхолдинг» в пользу ИП Кулаги И.А. взыскано 809458,33 рублей, неустойка в сумме 18860,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей, расходы на проведение строительной экспертизы в сумме 35000 рублей, государственная пошлина в сумме 23566,37 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ГК «Волгостройхолдинг» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 30 августа 2013 года, принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что судебные расходы на представителя являются излишне завышенными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2012 года между ИП Кулагой И.А. (Заказчиком) и ООО ГК «Волгостройхолдинг» (Подрядчиком) заключен договор подряда N 1-08/12, по условиям п. п. 1.1 указанного договора ООО ГК «Волгостройхолдинг» обязуется в соответствии с Локальной сметой осуществить строительство пристройки, совмещенной с остановкой общественного транспорта, к существующему зданию магазина по адресу: ул. Ленина, 73 Б в срок с 10 августа 2012 г. по 31 декабря 2012 г., а Заказчик обязуется принять работу и своевременно оплатить ее. На основании п.2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со стоимостью Локальной сметы в размере 2419340 руб.65 коп., в том числе НДС 18% - 369051,96 руб.

Согласно п.п. 2.2.1. в течение 5-и календарных дней со дня подписания сторонами договора, вносится в кассу авансовая оплата в размере 50%, что составляет 1209670,33 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №11 от 24.08.2012 ИП Кулага И.А. внес в кассу ООО ГК «Волгостройхолдиг» 500000 руб.

Платежным поручением № 003 от 12 октября 2012 года ИП Кулага И.А. перечислил на расчетный счет ООО ГК «Волгостройхолдинг» 1209670 руб. 33 коп. Платежным поручением № 001 от 10 января 2013 года ИП Кулага И.А. перечислил на расчетный счет ООО ГК «Волгостройхолдинг» 300000 рублей.

Однако до настоящего времени строительство пристройки по адресу: г.Суровикино, ул. Ленина, 73 Б ответчиком не завершено, соответственно не соблюдены сроки строительства, предусмотренные договором подряда № 1-08/12 от 10 августа 2012 года.

25.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №1-08/12 от 10.08.2012 в связи с несоблюдением ответчиком сроков строительства. Указанное уведомление получено ответчиком 13.03.2013. Ответ на уведомление о расторжении договора ответчиком не представлен.

Кроме того, 16 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора подряда №1-08/12, которое получено ответчиком 23.04.2013.

Существенное нарушение условий договора послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с исковым требованием о расторжении договора.

Удовлетворяя исковое требование о расторжении договора подряда, суд первой инстанции исходил из наличия допущенного подрядчиком существенного нарушения, выразившегося в невыполнении объёма работ к установленному в договоре сроку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как следует из системного толкования статьи 708, пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 711 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение конечного срока выполнения подрядных работ в любом случае предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, а окончить работы к сроку становится явно невозможно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев прямо предусмотренных в законе или договоре.

Изучив условия договора подряда, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о его расторжении ввиду существенных нарушений подрядчиком сроков выполнения работ.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ отнесен к существенным условиям договоров данного типа.

Согласно условиям договора подряда ответчик обязался выполнить работы по строительству пристройки по 31 декабря 2012 года.

Расторгая договор подряда, суд первой инстанции признал допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении объема работ к установленному в договоре сроку, существенным. Заключая договор, заказчик был вправе рассчитывать на исполнение порученных работ в срок.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционная судебная инстанция отклоняет данный довод жалобы по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что 25.02.2013 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора подряда №1-08/12 от 10.08.2012 в связи с несоблюдением ответчиком сроков строительства, полученное ответчиком 13.03.2013. Ответ на уведомление о расторжении договора ответчиком не представлен. Указанные обстоятельства подтверждаются квитанцией о направлении заказного письма от 25.02.2013, сведениями с официального сайта Почты России (том 1 л. д. 57,58), не оспариваются ответчиком.

Кроме того, 16 апреля 2013 года истец направил в адрес ответчика повторное уведомление о расторжении договора подряда №1-08/12, которое получено ответчиком 23.04.2013, что подтверждается квитанцией о направлении заказного письма, распиской представителя ответчика о получении уведомления (том 1 л. д. 21) и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, апелляционная коллегия подтверждает сделанные судом первой инстанции о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем оснований для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что исковое требование о расторжении договора подряда №1-08/12 от 10 августа 2012 года, заключенного между ООО ГК «Волгостройхолдинг» и ИП Кулагой И.А., правомерно удовлетворено судом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, однако, все неисполненное по сделке подлежит возврату (части 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного Кодекса.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»  разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Во исполнение своих обязательств по договору истец перечислил ответчику денежную сумму по договору в размере 2009670,33 рублей.

Согласно заключению ООО «Оценочная фирма «ВИРГО» от 28.06.2013 №08с/06-28 фактическая стоимость выполненных работ по строительству объектов недвижимого имущества: недостроенной строительством пристройки, расположенной по адресу: Волгоградская область, г. Суровикино, ул. Ленина, 73 Б, составляет 835212 рублей.

В счет ранее уплаченных средств по договору подряда истцу возвращена денежная сумма в общем размере 365000 рублей, что подтверждается расписками истца от 16.10.2012, от 26.10.2012, от 16.11.2012, от 25.01.2013.

С учетом перечисленных истцом денежных средств по договору и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ и возвращенных денежных средств, ответчиком удерживаются денежные средства истца в сумме 809458,33 рублей. Доказательств выполнения работ на указанную сумму в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, ответчик, получивший в счет исполнения договора денежную сумму и, не выполнив работы по договору на указанную сумму, должен рассматриваться как лицо, неосновательно обогащающееся, поскольку с прекращением действия договора отпали основания для удержания данной