Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-13208/2003. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13208/2003

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балюбах Натальей Николаевной,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доценко Ивана Александровича (Волгоградская область, Фроловский район, пос.Образцы),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу №А12-13208/2003, судья Архипова С.Н.,

по заявлению Доценко Ивана Александровича, Седова Василия Ивановича о преднамеренном банкротстве Сельскохозяйственного производственного кооператива «Арчединский» (Волгоградская область, Фроловский район, пос. Образцы, ОГРН 102340557204),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Сельскохозяйственного производственного кооператива «Арчединский» (Волгоградская область, Фроловский район, пос. Образцы, ОГРН 102340557204),

УСТАНОВИЛ:

21.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области обратились Доценко Иван Александрович и Седов Василий Иванович с заявлением, в котором они просили возбудить уголовное дело, продлить срок давности дела о банкротстве СХПК «Арчединское», указав на преднамеренное фиктивное его банкротство.

В дополнение к иску Доценко И.А. просил суд считать банкротство СХПК «Арчединское» преднамеренным с целью завладения его имуществом, признать все сделки в отношении банкротства СХПК «Арчединское» и деятельности ООО «Арчединское» недействительными, восстановить соответствующими органами учредительные документы СХПК «Арчединское».

В порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в принятии новых дополнительных требований, как не связанных с первоначальным требованием о признании преднамеренного банкротства СХПК «Арчединское».

Кроме того, Доценко И.А. просил суд истребовать у налогового органа и ЦСУ балансы с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и формы «4 СХ», «29 СХ» с 2002 по 2005 годы, у ООО «Арчединское» - договоры купли-продажи имущества СХПК «Арчединское».

Суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку, в нарушение требований ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал невозможность получения истребуемых документов в самостоятельном порядке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2013 производство по рассмотрению заявления прекращено.

Не согласившись с принятым определением, Доценко Иван Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, назначить новое судебное разбирательство о  преднамеренном банкротстве СХПК «Арчединское».

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с выводами суда первой инстанции.

В апелляционный суд податель апелляционной жалобы предъявил еще одно дополнение к  иску.

Апелляционный суд  отказывает в принятии дополнений к иску исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся и по дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в пункте 7 указанной статьи Кодекса указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что рассмотрение заявленных требований не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления Доценко Иван Александрович и Седов Василий Иванович указали, что «…Сарамсоков путем незаконной передачи имущества умышленно довел хозяйство до банкротства. …Банкротство преднамеренное, что наказуемо в уголовном порядке. …На общем собрании  при оформлении договоров, мы пайщики и акционеры  СХПК «Арчединское» - были обмануты...».

В соответствии со  ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Установление того, что банкротство СХПК «Арчединское» являлось преднамеренным с целью завладения его имуществом, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2005 конкурсное производство в отношении должника, СХПК «Арчединское»,  завершено.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве указано, что определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

14.03.2005 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации должника, СХПК «Арчединское», и выдано свидетельство о государственной регистрации прекращения деятельности данного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 48 постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Таким образом, после завершения конкурсного производства, внесения записи о ликвидации СХПК «Арчединское» в ЕГРЮЛ, в любом случае, заявление Доценко Ивана Александровича и Седова Василия Ивановича не может быть рассмотрено в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Действующим законодательством о банкротстве не предусмотрена возможность продления срока давности дела о банкротстве, как этого желают заявители.

При исключении должника - юридического лица из ЕГРЮЛ отмена определения суда о завершении конкурсного производства невозможна, так как закон не предусматривает проведения процедур банкротства в отношении лиц, утративших правоспособность.

Проанализировав содержание заявления Доценко Ивана Александровича и Седова Василия Ивановича, апелляционный суд находит, что изложенные в нем факты содержат утверждение о совершении гражданами уголовно-наказуемых деяний и потому подлежат рассмотрению в рамках уголовно-процессуального законодательства уполномоченными на то должностными лицами органов внутренних дел и прокуратуры.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений, допускающих обращение арбитражного суда к органам прокуратуры в связи с заявлением граждан о совершении уголовных преступлений.

Возбуждение уголовного дела  также не относится к компетенции арбитражных судов.

Суд первой инстанции, в порядке статьи 49 АПК РФ, обоснованно не принял дополнительные требования об оспаривании всех сделок купли – продажи имущества должника, поскольку АПК РФ не предусматривает возможность принятия дополнительных требований.

Кроме того, оспаривание сделок купли – продажи имущества, совершенных должником, при исключении должника из реестра юридических лиц, в деле о банкротстве, в любом случае невозможно, поскольку  у одной из сторон сделки, СХПК «Арчединское»,  отсутствует процессуальная правоспособность.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, основаны на несогласии с выводом суда первой инстанции об  отказе в истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

Между тем заявители не только не представили доказательств, подтверждающих факт самостоятельного обращения с соответствующими запросами и невозможность получения на них ответа, но и не обосновали возможность истребования доказательств при наличии завершенного производством дела о банкротстве СХПК «Арчединское».

Истребовать доказательства можно только в процессе рассмотрения дела.

Дело же о банкротстве СХПК «Арчединское» завершено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, определение по делу следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения по данной категории дел о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 сентября 2013 года по делу №А12-13208/2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий                                                               Г.И.Агибалова

Судьи                                                                                                 О.В.Грабко

Н.Н.Пригарова