Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А57-125/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-125/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис» (410052, г.Саратов, ул.Международная, д.2 А, ОГРН 1106453006813)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 августа 2013 года

по делу № А57-125/2013, принятое судьей Кулахметовым Ш.Б.,

по иску администрации муниципального образования «Город Саратов» (410031, г.Саратов, ул. Первомайская, д. 78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003)

к обществу с ограниченной ответственностью «Базис», г.Саратов (410052, г.Саратов,  ул. Международная, д. 2 А, ОГРН 1106453006813)

третье лицо:

Кречин Артём Алексеевич (410065, г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, д. 87, кв. 23)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 №99 за период с 10.04.2008 по 10.10.2012 в сумме 5 753 458 руб. 93 коп. и пени за период с 01.08.2008 по 28.11.2012 в сумме 5 083 791 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования «Город Саратов» - Соловьева Юлия Сергеевна, действующая по доверенности № 01-03/59 от 11.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Город Саратов» (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее - ООО «Базис», Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 27.02.2008 № 99 за период с 10.04.2008 по 10.10.2012 в размере 5 753 458 руб. 93 коп. и пени за период с 01.08.2008 по 28.11.2012 в сумме 5 083 791 руб. 86 коп.

Решением арбитражного уда Саратовской области от 27.08.2013г. исковые требования Администрации удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 27.02.2008 № 99 за период с 10.01.2010 по 10.10.2012 в сумме 3 341 162 руб. 60 коп. и пени за период с 11.01.2010 по 28.11.2012 в сумме 886 570 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Базис», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части определения размера неустойки и принять новый судебный акт об уменьшении ее размера до 694 207 руб. 67 коп. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы считает, что размер неустойки должен быть снижен до двукратного размера ставки рефинансирования, существующей в период нарушения обязательств. В обоснование своей позиции Общество ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». В остальной части решение суда не оспаривается.

Представители ООО «Базис» (конверт с уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 65 80633 0), Кречина Артёма Алексеевича (уведомление о вручении почтового отправления № 41003165 80634 7) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовые уведомления.

Лица, участвующие в деле имели реальную возможность обеспечить явку представителей в судебное заседание, либо ходатайствовать об отложении дела.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и третьим лицом – Кречиным А.А. 27.02.2008 был заключен договор аренды № 99 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:48:03 02 19:0193, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Депутатская, б/н (далее - участок), с разрешенным использованием - для строительства офисно-складских помещений в границах, указанных в кадастровом плане участка от 20.11.2007 № 48/07-15445, прилагаемом к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью, площадью 27 813 кв.м.

Договор заключен сроком на 15 лет, зарегистрирован 14.03.2008 за № 64-64-11/137/2008-101 и передан арендатору на основании акта приема-передачи земельного участка от 27.02.2008.

В силу пункта 3.2. договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально, равными долями от указанной в приложении №1 суммы до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом, путем перечисления по реквизитам, указанным в договоре аренды.

В соответствии с пунктами 3.3., 3.4. договора, арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательства по внесению арендной платы является поступление денежных средств на счет арендодателя, и предоставление арендатором арендодателю копии платежного поручения об оплате в течение 5 календарных дней после осуществления оплаты.

По условиям договора пересмотр и перерасчет арендной платы арендодателем производится на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

Пунктом 3.5. договора, размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке, уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении. Заключения дополнительного соглашения к договору не требуется.

Согласно договору замены стороны в обязательстве от 14.01.2011, заключенным между ООО «Базис» (новый арендатор) и Кречиным А.А. (первоначальный арендатор), ООО «Базис» становится арендатором по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 99.

В соответствии с п. 1.3. договора замены стороны в обязательстве от 14.01.2011 ООО «Базис» приняло на себя обязательства по полному погашению задолженности по арендной плате по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 27.02.2008 № 99.

В нарушение условий договора новый арендатор обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, с учетом применения судом срока исковой давности, за ним образовалась задолженность по арендной плате за период с 10.01.2010 по 28.11.2012 в сумме 3 341 руб. 162 коп., что послужило основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, в части взыскания основного долга в сумме 3 341 руб. 162 коп., суд первой инстанции отметил, что ответчиком исковые требования в указанной части не оспорены, доказательства оплаты задолженности по арендной плате не представлены, в связи с чем, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за указанный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Снижая размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд первой инстанции исходил из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (8.25% годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер пени за ненадлежащее исполнение договора до суммы 886 570 руб. 95 коп., рассчитав ее по двойной ставке рефинансирования Центрального банка России и в таком размере взыскать с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными выводы суда первой инстанции в рассматриваемой части в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка размер пени за период с 11.01.2010 по 28.11.2012 от суммы основного долга с учетом ее увеличения и применения срока исковой давности составил 2 064 612 руб. 27 коп.

Ввиду того, что факт просрочки платежей по договору со стороны ответчика имел место, доказан обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании пени.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 14.10.2004 № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в третьем абзаце пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о явной несоразмерности начисленной истцом ответчику неустойки последствиям нарушения обязательства.

Так, согласно пункту 6.2 договора от 27.02.2008г. за просрочку оплаты предусмотрена неустойка из расчета 0,1% за каждые сутки нарушения.

Вместе с тем, предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,1%