Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-16055/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-16055/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   О.И. Антоновой, А.Ю. Никитина,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некруткина Владимира Вениаминовича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу № А12-16055/2013 (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску Некруткина Владимира Вениаминовича

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный путиловец» (ОГРН 1023405771938, ИНН 3431005009),

 о признании недействительным решения общего собрания членов сельскохозяйственного кооператива,

 при участии в судебном заседании:

- Некруткин Владимир Вениаминович, лично, паспорт обозревался,

- от Некруткина Владимира Вениаминовича представитель Килячкова Юлия Вячеславовна по доверенности от 15.08.2013,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Некруткин Владимир Вениаминович (далее - истец, Некруткин В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Красный путиловец» (далее - ответчик, СПК «Красный путиловец») о признании недействительным решения общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Красный путиловец» от 22.03.2013 года в части вывода Некруткина В.В. из членов правления СПК «Красный путиловец».

 Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу № А12-16055/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Некруткин В.В. обратился  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу № А12-16055/2013  по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

 Некруткин Владимир Вениаминович и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы  к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании членов СПК «Красный путиловец» 22.03.2013  приняты решения о выводе из членов правления Некруткина В.В. в связи с прекращением им трудовой деятельности в кооперативе.

Полагая, что решение общего собрания членов и ассоциированных членов СПК «Красный путиловец» от 22.03.2013 в части вывода Некруткина В.В. из членов правления СПК «Красный путиловец» недействительно и нарушают права заявителя, Некруткин В.В.  обратился в арбитражный суд.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 21 - 24 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 22 Закона о кооперации о созыве общего собрания членов кооператива, повестке дня собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за тридцать дней до даты проведения собрания. Уведомление в письменной форме о созыве общего собрания вручается члену кооператива под расписку или направляется ему посредством почтовой связи.

В пункте 1 статьи 24 Закона о кооперации предусмотрено, что кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации вопросы повестки дня общего собрания членов кооператива должны быть конкретными, в них должны быть указаны имя и должность гражданина или наименование юридического лица, в отношении которых предполагается принятие соответствующего решения, а также должны быть указаны положения устава или внутренних документов (положений) кооператива, в которые предполагается вносить изменения.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требования Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено, что в уведомлении о проведении общего собрания 22.03.2013 в повестку дня внесено пять вопросов, а именно: 1) разбор заявлений; 2) отчет правления СПК; 3) отчет наблюдательного совета; 4) утверждение годового отчета и производственно-финансового плана; 5) разное.

В повестке дня не был включен вопрос о  выводе  Некруткина В.В. из членов правления СПК «Красный путиловец», не были сообщены причины постановки вопроса о его выводе из членов правления кооператива.

Следовательно, вопрос о  выводе  Некруткина В.В. из членов правления СПК «Красный путиловец» не был внесен в повестку дня собрания и члены кооператива не были уведомлены о рассмотрении данного вопроса на предстоящем собрании членов кооператива (пункт 2 статьи 22 Закона о сельскохозяйственной кооперации)

Решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, а также по вопросам, не включенным в повестку дня общего собрания членов кооператива, за исключением случая, если на общем собрании членов кооператива присутствовали все члены кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке (пункт 7 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации).

Из представленных в материалы дела доказательств не следует, что все члены Кооператива приняли участие в общем собрании 22.03.2013.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  нарушении положений Закона о сельскохозяйственной кооперации о порядке подготовки и проведения общего собрания членов кооператива, что свидетельствует об отсутствии юридической силы решения от 22.03.2013 года.

Вместе с тем ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о  пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Поскольку истец принимал участие на общем собрании членов СПК от 22.03.2013 (данный факт сторонами не оспаривается), истец узнал о нарушении своих прав и законных интересов при проведении оспариваемого решения общего собрания, то есть, 22.03.2013.

Исковое заявление в Арбитражный суд Волгоградской области отправлено по почте 28.06.2013, то есть с нарушением установленного трехмесячного срока.

Сроки, в течение которых заинтересованные лица, могут оспорить решение общего собрания членов кооператива, установлены Законом N 193-ФЗ. Действующее законодательство не допускает произвольное, не ограниченное во времени обжалование решений общих собраний. При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование либо нет. В пределах этих сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд.

В данном случае истец узнал о спорном собрании 22.03.2013 года, при таких обстоятельствах истец имел реальную возможность реализовать право на оспаривание решения общего собрания в установленный пунктом 5 статьи 30.1 Закона N 193-ФЗ трехмесячный срок.

Истцом ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств прерывания срока исковой давности.

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 и Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, поскольку на момент обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности истек и доказательства его перерыва отсутствуют, суд первой инстанции законно и обоснованно  отказал в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в силу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня принятия такого решения, если даже заявитель узнал о нарушении своих прав позднее этого срока. Материалы дела свидетельствуют и не оспариваются самим истцом, что он присутствовал на собрании челнов кооператива и поэтому знал о нарушении своего права с 22.03.2013, в связи с чем в данном случае применяется трехмесячный срок обращения с соответствующим заявлением.

Судебная коллегия считает, что  указанный довод является несостоятельным и основанным на неправильном толковании закона, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" срок для обращения в суд с заявлением о признании решения общего собрания членов кооператива недействительными установлен в три месяца, а шестимесячный срок, установленный в данной статье является пресекательным   для обращения с соответствующим заявлением от даты проведения собрания. 

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Некруткина Владимира Вениаминовича удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской   области от 24 сентября  2013 года по делу № А12-16055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                                А.Ю. Никитин