Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-18755/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18755/2013

10 декабря 2013 года

резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года

полный текст постановления изготовлен «10» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ»  – Шайнога Олег Степанович, по доверенности №А-12 от 10.06.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу №А12-18755/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (ИНН 7731530768, ОГРН 1057748244388, юр. адрес: 121601, г. Москва, б-р Филевский, 1)

к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096, юр. адрес: 344002, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49)

о взыскании задолженности и неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» (далее по тексту также ООО «ТД «УНКОМТЕХ», истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Открытому акционерному обществу Межрегиональная  распределительная  сетевая  компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту также ОАО «МРСК Юга», ответчик) о взыскании задолженности в размере 11 813 054 руб. 89 коп. и договорной неустойки в размере 1 668 067 руб. 89 коп.

Решением суда 24.09.2013 исковые требования удовлетворены частично. С Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «УНКОМТЕХ» задолженность в размере 11 813 054 руб. 89 коп., неустойку в размере 1 667 830 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 90 404 руб. 01 коп. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «МРСК Юга» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец - Поставщик и ответчик Покупатель заключили договор поставки № 34012000004723 от 17.12.2012г. по условиям которого Поставщик обязуется поставить на склад Покупателя, а Покупатель принять в собственность и оплатить продукцию на общую сумму 13 550 156 руб. 97 коп. по наименованиям, в количестве и ассортименте указанных в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 5.1. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

Во исполнение договора, по товарным накладным №ЦЗРС-0040274 от 21.02.2013г., №ЦЗРС-0040279 от 21.02.2013г., №ЦЗРС-0040481 от 21.02.2013г., №ЦЗРС-0040836 от 27.02.2013г., №ЦЗРС-0040842 от 27.02.2013г., №ЦЗРС-0040985 от 01.03.2013г., №ЦЗРС-00411316 от 06.03.2013г., №ЦЗРС-0041317 от 07.03.2013г., №ЦЗРС-0042546 от 21.03.2013г., № ЦЗРС-0039662 от 15.02.2013г. истец передал поставил, а ответчик получил товар на общую сумму 13 689 134 руб. 93 коп. Полученный товара ответчик оплатил частично после подачи иска в суд на сумму 1 876 080 руб. 04 коп., в связи с чем его задолженность по оплате полученного товара составляет 11 813 054 руб. 89 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.05.2013г. и платежным поручением № 22544 от 26.07.2013г.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в полном объёме товара полученного при исполнении договора поставки №34012000004723 от 17.12.2012 послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Факт поставки товара, а, следовательно, исполнения обязательств со стороны истца принятых в рамках договора поставки подтвержден документально.

Ответчик же, в нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты задолженности в размере 11 813 054 руб. 89 коп. не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 11 813 054 руб. 89 коп. правомерно удовлетворены судом.

ООО «ТД «УНКОМТЕХ» также заявлены требования о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 5.2. договора стоимость каждой партии товара оплачивается Покупателем в течение 60 календарных дней с момента поставки товара на склад Покупателя, но не ранее 5 рабочих дней с момента получения Покупателем счета-фактуры.

В пункте 6.3. договора указано, что в случае виновного нарушения покупателем п. 5.2. договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Таким образом, токование условий пунктов 5.2. и 6.3. договора по правилам ст. 431 ГК РФ в их совокупности и системной связи свидетельствует что ответчик должен был оплатить товар полученный по каждой товарной накладной не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, а за нарушение указанного срока оплаты ответчик должен оплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

Указанные в расчете сроки фактической оплаты товара сверх 60 календарных дней, полученного по товарным накладным ответчик не оспаривает.

Ответчик не оспаривает наличие задолженности по оплате товара на сумму 11 813 054 руб. 89 коп. Согласно платежного поручения №22544 от 26.07.2013г. ответчик частично оплатил задолженность на сумму 1 876 080 руб. 04 коп. что истцом учтено при расчете неустойки.

Между тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, расчет заявленной ко взысканию неустойки произведен истцом с 27.04.2013 по 26.07.2013 и с 27.07.2013 по 10. 09. 2013, тогда как частичное погашение долга произведено ответчиком - 26.07.2013.

Учитывая изложенное, согласно произведенному расчету судом первой инстанции подлежащая взысканию неустойка составляет 1 667 830 руб. 28 коп.

Приведенный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на то, что истцом были нарушены сроки поставки продукции. При этом апеллянт не указывает основания,  освобождающие его ответственности за просрочку оплаты принятой им продукции.  Судебной коллегией указанный довод отклоняется как несостоятельный.

Также заявитель указывает, что судом необоснованно не принят довод ответчика  о том, что истцом в расчете не учтены 5 рабочих дней, в которых оплата согласно договора не производиться.

Пунктом 5.2 договора установлено, что стоимость товара оплачивается поставщику в течении 60 календарных дней с даты поставки товара, но не раньше 5 рабочих дней с момента получения покупателем счета фактуры от поставщика, оформленного в соответствии с требования действующего законодательства РФ.

Между тем, как верно отмечено судом, условие об оплате товара не раньше 5 рабочих дней  с момента получения покупателем счета-фактуры не исключает обязанность ответчика оплатить товар не позднее 60 календарных дней с даты поставки товара.

Доказательств того, что счета фактуры на оплату товара полученного по приложенным товарным накладным были получены позднее 60 календарных дней с даты поставки товара, ответчиком не представлено.

Не представлено ответчиком и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (как того требует Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».)

Ссылка ответчика на то, что капитализация в размере 37% годовых, позволяет ответчику получать выгоду несоразмерную с действующими ставками по кредиту в случае открытия депозитного счета в кредитной организации, как верно указал суд первой инстанции, сама по себе не является допустимым доказательством действующих ставок по кредиту, а также тому, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

          Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу №А12-18755/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев