Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А06-4546/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-4546/2010

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Астрахани

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 года,

по делу № А06-4546/2010, (судья Ю.Р. Шарипов), о взыскании судебных расходов,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз предпринимателей", (ИНН 3016050450 ОГРН 1063016046830), предпринимателя Поповой Анны Анатольевны, предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Стройград"

Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Элвизо",

Администрации г. Астрахани (ИНН 3015009178 ОГРН 1033000821809)

о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Союз предпринимателей», предприниматель Попова А.А., предприниматель Кочетова М.В. обратились в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Стройград», Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Элвизо», Администрации г.Астрахани о признании недействительными в силу их ничтожности договоров: аренды земельного участка № 383 от 25.10.2007 г. и договора уступки прав арендатора от 04.06.2009 года.

            Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 данное решение суда оставлено без изменения.

            Постановлением суда кассационной инстанции от 27.07.2012, решение арбитражного суда Астраханской области от 21.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2012 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

            Решением суда первой инстанции от 11.10.2012 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

            Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. решение арбитражного суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

            Постановлением ФАС Поволжского округа от 28.05.2013 г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 г. отменено, в силе оставлено решение Арбитражного суда Астраханской области.

            Указанными судебными актами судебные расходы не возмещались.

            Заявитель, с учетом уточненных требований, просил взыскать с администрации города Астрахани, ООО ПКФ «Стройград», ООО ПКФ «Элвизо» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны судебные расходы в сумме 665 716,46 рублей. Кроме того, просит взыскать с администрации города Астрахани, ООО ПКФ «Стройград», ООО ПКФ «Элвизо» в солидарном порядке в пользу ООО «Союз предпринимателей» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 рублей.

            Определением  арбитражного суда Астраханской области от 21.08.2013 года,

по делу № А06-4546/2010  заявленные требования о взыскании судебных расходов по делу были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом,  администрация обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов по делу.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд Астраханской области обратилась Кочетова М.В. с заявлением  о взыскании с администрации города Астрахани, ООО ПКФ «Стройград», ООО ПКФ «Элвизо» в солидарном порядке в пользу индивидуального предпринимателя Кочетовой Марии Викторовны судебные расходы в сумме 665 716,46 рублей. Кроме того, просила взыскать с администрации города Астрахани, ООО ПКФ «Стройград», ООО ПКФ «Элвизо» в солидарном порядке в пользу ООО «Союз предпринимателей» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 14 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, интересы ООО «Союз предпринимателей» и ИП Кочетовой М.В. по делу №А06-4546/2010 представляла Ершова Ольга Ивановна.

Между ними 01.07.2010 г. заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с п. 1.1 договора Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей Кочетовой М.В., по оспариванию ничтожных договоров: аренды земельного участка, заключенного между Администрацией города Астрахани и ООО ПКФ «Стройград» и уступки прав арендатора от 04.06.2009 г., заключенного между ООО ПКФ «Стройград» и ООО ПКФ «Элвизо».

Для чего поверенный принимает на себя следующие обязательства:

- изучить представленные Клиентом документы, имеющие отношение к рассматриваемому делу

- изучить нормативную базу, в том числе и правовые акты Астраханской области, о продаже права аренды земельного участка с аукциона;

- изучить судебную практику по спорам, связанным с оспариванием постановлений администрации города об отмене собственных постановлений, с порядком предоставления земельного участка путем проведения открытого аукциона;

- выработать и согласовать с Клиентом правовую концепцию по спору;

- подготовить исковое заявление об оспаривании сделок;

- консультировать Клиента по правовым вопросам, связанным с рассмотрением указанного спора, в том числе по вопросам судебной практики по указанной проблеме;

- подготавливать документы процессуального и иного характера, связанные с рассмотрением настоящего дела;

- представлять в установленном порядке Клиента в судебных процессах по его делам в арбитражных судах всех инстанций.

При выполнении указанных в п. 1.1 обязанностей Поверенный руководствуется действующим законодательством и настоящим договором.

Разделом 3 договора установлено, что Объем и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенным к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Оплата услуг производится по безналичному или наличному расчету. Возможна рассрочка платежа.

Оплата услуг Поверенного производится независимо от того, какое решение будет принято по делу.

Соглашением №1 о расценках юридических услуг от 01.07.2013 года к договору на оказание юридических услуг от 01.07.2013 года, установлены расценки на правовые услуги по осуществлению защиты прав и законных интересов ООО «Союз предпринимателей», предпринимателей Кочетовой М.В., по оспариванию ничтожных договоров: аренды земельного участка, заключенного между Администрацией города Астрахани и ООО ПКФ «Стройград» и уступки прав арендатора от 04.06.2009 г., заключенного между ООО ПКФ «Стройград» и ООО ПКФ «Элвизо».

Объем и стоимость оказанных юридических услуг подтверждены актом приемки от 20.06.2013 г.

Согласно указанному акту приемки оказанных услуг стоимость услуг Поверенного составила 585 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя Ершовой О.И. подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Расходные ордера представлены на сумму 600 000 рублей. Это обусловлено тем, что представителем Ершовой О.И. кроме услуг, указанных в акте от 20.06.2013 г., по этому делу были оказаны услуги, указанные в акте от 20.04.2013 г. Эти услуги не предъявлены ко взысканию.

Факт участия представителя в арбитражных судах двух инстанций, а также факт оплаты заявителем юридических услуг, оказанных его представителем в арбитражных судах соответствующих инстанций, подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума ВАС РФ №43 от 12.07.2012 г. «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

В п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», указывается, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств