Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 по делу n А12-23471/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23471/2013

10 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «10» декабря 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании Хорунова А.Ю. 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крупчатникова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу №А12-23471/2013

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Продукт» Хорунова Андрея Юрьевича о принятии обеспечительных мер, в рамках дела № А12-23471/2013 по исковому заявлению участника общества Хорунова Андрея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Продукт» (ОГРН 1022601633856, ИНН 2632058986), инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (ОГРН 1043400306223, ИНН3443077223), при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мостюгиной Елены Анатольевны, Крупчатникова Сергея Анатольевича, о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Продукт» Хорунов Андрей Юрьевич (далее - истец, заявитель Хорунов А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда вносить изменения в ЕГРЮЛ в части сведений о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «Продукт».

Определением суда от 01.10.2013 ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крупчатников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Продукт», оформленного протоколом от 26.08.2013.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, Хорунов А.Ю. ссылается на наличие корпоративного конфликта между участниками общества, многочисленные изменения в ЕГРЮЛ о смене директора,   могут   привести   к   невозможности   исполнения   судебного   акта,   поскольку аннулирование записи о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества повлечет восстановление в реестре предшествующей записи, однако данные изменения будут не актуальными по причине не соответствия фактическим данным, при наличии последующих неоднократных изменений.

Согласно статье 225.6 АПК РФ  Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Мерами  по обеспечению иска могут быть, в том числе запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены основания применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случаях: если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя  ходатайство заявителя о принятии  обеспечительных мер суд исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений.

Между тем, судом не учтено, что предметом рассматриваемого иска является признание недействительным решения общего собрания участников Общества об избрании Крупчатникова С.В. директором общества, оформленное протоколом от 26.08.2013 г.

На основании указанного решения сведения о Крупчатникове С.В. как исполнительном органе Общества были внесены в ЕГРЮЛ.

 В  последующем на основании решения общего собрания участников общества от 10.09.2013 г. Крупчатников С.В. досрочно освобожден от занимаемой должности директора Общества, на должность директора назначена Крупчатникова Л.А., сведения о которой были внесены в ЕГРЮЛ.

 В  последующем на основании решения общего собрания участников общества от 20.09.2013 г. Крупчатникова Л.Д. освобождена от занимаемой должности директора Общества, на должность директора назначен Хорунов А.Ю., запись о котором как о единоличном исполнительном органе Общества внесена в ЕГРЮЛ и которая является актуальной на дату рассмотрения заявления, что  подтверждено сторонами в судебном заседании.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

  Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер истец  преследует цель запретить  аннулировать более позднюю запись в ЕГРЮЛ о смене лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества, так как аннулирование записи повлечет восстановление в реестре предшествующей записи.

Вместе с тем следует отметить, что предшествующая запись в ЕГРЮЛ была внесена в отношении Крупчатниковой Л.А., которая была назначена на должность директора Общества в связи с досрочным освобождением от должности Крупчатникова С.В.

  По мнению суда апелляционной инстанции, обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом спора и потенциально нарушает права третьих лиц и затрудняет деятельность Общества.

Наличие корпоративного конфликта, связанного с правомочностью единоличного исполнительного органа Общества не является достаточным основанием для удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.10.2013 по делу №А12-23471/2013 отменить. В удовлетворении заявления участника общества с ограниченной ответственностью «Продукт» Хорунова Андрея Юрьевича об обеспечении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев