Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А57-5205/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5205/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей Ф.И. Тимаева, О.И. Антоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, с.Усть-Курдюм, Саратовского района, Саратовской области  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 сентября 2013 года по делу № А57-5205/2013 ( судья М.А. Волкова),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», город Саратов (ОГРН 1116454000013),

к муниципальному учреждению – Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, с.Усть-Курдюм, Саратовского района, Саратовской области (ОГРН 1056403217661),

о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту №0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 8.472.548 рублей; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 172.416 рублей, при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения – Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, взыскать в субсидиарном порядке с Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района в лице Муниципального учреждения - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области за счет средств казны Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района,

третьи лица:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, город Саратов,

Финансовое управление администрации Саратовского муниципального района Саратовской области, город Саратов,

Министерство финансов Саратовской области, город Саратов,

по встречному иску Муниципального учреждения - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, с.Усть-Курдюм, Саратовского района, Саратовской области (ОГРН 1056403217661),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», город Саратов (ОГРН 1116454000013),

о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 16.364.628,56 рублей; суммы пени за несвоевременный возврат переданного на хранение имущества в сумме 48.540.249 рублей,

при участии в заседании:

лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой» (далее по тексту ООО «ЭлегантСтрой») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Муниципальному учреждению - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту МУ - Администрация Усть-Курдюмского МО Саратовского муниципального района Саратовской области) о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту №0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 8.472.548 рублей; суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства по контракту в сумме 172.416 рублей, а при недостаточности денежных средств у Муниципального учреждения - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, взыскать в субсидиарном порядке с Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района в лице Муниципального учреждения -Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области за счет средств казны Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец - ООО «ЭлегантСтрой» отказался от части исковых требований, о взыскании суммы задолженности по муниципальному контракту №0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 585.533,79 рублей.

В ходе рассмотрения дела А57-5205/2013, ответчик - Муниципальное учреждение - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, с.Усть-Курдюм, Саратовского района, Саратовской области (ОГРН 1056403217661) 02.07.2013 года обратился в Арбитражный суд Саратовской области с встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», город Саратов (ОГРН 1116454000013) о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 16.364.628,56 рублей; суммы пени за несвоевременный возврат переданного на хранение имущества в сумме 48.540.249 рублей.

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-5205/2013 с Муниципального учреждения - Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», город Саратов взыскана задолженность по муниципальному контракту № 0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 7.887.014 руб. 21 коп., неустойка  за период с 18.09.2012 года по 01.12.2012 года в размере 160.500 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.203 рубля 57 копеек.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга за выполненные работы по муниципальному контракту № 0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 585.533 рубля 79 копеек, прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В части взыскания неустойки в размере 11.915 рублей 26 копеек, государственной пошлины, отказано.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района в лице муниципального учреждения Администрации Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского района Саратовской области за счет средств казны Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района, отказано.

Встречное исковое заявление Муниципального учреждения - Администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭлегантСтрой», город Саратов о взыскании суммы неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту №0160300049633000004 от 19.01.2012 года в размере 16.364.628,56 рублей; суммы пени за несвоевременный возврат переданного на хранение имущества в сумме 48.540.249 рублей, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация Усть-Курдюмского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки за период с 18.09.2012 года по 01.12.2012 года в размере 160.500 рублей 74 копейки отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что денежные средства из бюджета не выделялись, хотя ответчиком были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения обязательств по муниципальному контракту. Таким образом, вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательства по оплате отсутствует, а требования истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат на основании ст. 401 ГК РФ.

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.

Как следует из материалов дела, истец взял на себя обязательство по муниципальному контракту №0160300049633000004 от 19.01.2012 года, по поставке Ответчику оборудования и подготовку территории по объекту «Водоочистная станция и разводящие водопроводные сети с. Усть-Курдюм Саратовского района» Саратовской области (работы) согласно сметы (приложение №1, которое является неотъемлемой частью Контракта).

Истец выполнил свои обязательства по Контракту, ответчик оплату не произвел.

05.05.2012 года, в установленные сроки, между сторонами были подписаны акты приема - передачи оборудования; акт приемки выполненных работ №82 форма КС-2 от 05.05.2012 года; акт КС-3 о стоимости выполненных работ.

17.09.2012 года платежным поручением №524 ответчик МУ - Администрация Усть-Курдюмского МО Саратовского муниципального района Саратовской области произвел частичную оплату суммы долга в размере 13.645.391,74 рублей. Сумма задолженности составила 7.887.014,21 рублей.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статья 531 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 -523 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 5 статьи 454 кодекса установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров

Согласно статьям 525, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стоимость Работ оплачена Администрацией лишь частично (в сумме 13.645.391,74  руб.), что лицами, участвующими в деле, также не оспаривается.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод апеллянта об освобождении от ответственности за несвоевременную оплату в связи с отсутствием бюджетного финансирования судом апелляционной инстанции не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении статьи 401 Кодекса необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Исходя из указанных разъяснений, отсутствие бюджетных средств само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины истца в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по заключенным государственному контракту.

Действующее законодательство не предусматривает несвоевременное поступление средств из бюджета в качестве основания, освобождающего должника от ответственности за нарушение обязательства.

С учетом изложенного, судом правомерно указано на отсутствие оснований для освобождения истца от ответственности за просрочку оплаты товара.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный