Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А57-3269/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-3269/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен      «11» декабря 2013 года   

 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей Антоновой О.И.

Судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Производственное предприятие ЖБК-3» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу №А57-3269/2013, судья Братченко В.В.,

по заявлению товарищества собственников жилья «Надежда-Плюс» о возмещении судебных расходов по делу № А57-3269/2013,

по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Надежда-Плюс» (ИНН 6453080799, ОГРН 1056405310664), г. Саратов, ул. Тархова, 34, оф.3

к закрытому акционерному обществу «Производственное предприятие ЖБК-3» (ИНН 6449008905, ОГРН 1026401974774), г. Энгельс, пр-т Строителей, 26Б,

третье лицо: товарищество собственников жилья «Солнечный», г. Саратов, ул. Днепропетровская, д.16, кв.3

о взыскании неосновательного обогащения в размере 550954,71 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77623,40 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Надежда-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о возмещении судебных расходов по делу № А57-3269/2013.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013  заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, закрытое акционерное общество «Производственное предприятие ЖБК-3» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из обжалуемого определения, основанием для оставления  заявления без рассмотрения послужило повторная неявка заявителя в судебное заседание (18.09.2013 и 15.10.2013), а ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Исходя из буквального толкования данной процессуальной нормы права оставлению без рассмотрения подлежит лишь исковое заявление.

В рассматриваемом же случае предметом рассмотрения являлось заявление о возмещении судебных расходов, понесенных ТСЖ «Надежда-Плюс» в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

На основании абз. 3 ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Согласно абзацу четвертому части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов выносится определение, которое может быть обжаловано.

 Таким образом, заявление о судебных расходах, поданное в суд после вынесения решения судом первой инстанции, рассматривается этим судом по существу.

Обратное противоречит положениям вышеуказанных норм права.

Кроме того следует отметить, что 05.09.2013 г. в арбитражный суд поступило дополнение к заявлению  о возмещении расходов с ходатайством ТСЖ «Надежда Плюс»   о рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в отсутствии представителя ТСЖ «Надежда-Плюс» (том 3 л.д.12), которые приобщены судом к материалам дела в судебном заседании 18.09.2013 г. (протокол  л.д. 28 том 3).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления заявления ТСЖ «Надежда-Плюс» без рассмотрения.

При таких основаниях судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2013 года по делу №А57-3269/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова

Ф.И. Тимаев