Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2013 по делу n А12-13839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-13839/2013

11 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу                  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г.Волгоград, ул. Богданова,2)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу № А12-13839/2013 (судья Акимова А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домком» (ИНН 5047050790, ОГРН 1025006172410, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Ужгородская,74)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Волгоградской области (ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500, адрес местонахождения: г. Волгоград, ул. Богданова, 2)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ,

налогового органа –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домком» (далее – заявитель, ООО «Домком», налогоплательщик, Общество) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волго- градской области (далее -  Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области, налоговый орган, Инспекция) от 14.03.2013 № 16927 в части отказа в возврате переплаты по налогу на прибыль в размере 176 194 руб. и обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области произвести возврат излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 176 194 руб.

Решением от 26 сентября 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных Обществом требований – отказать.

Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области извещена о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 АПК РФ (почтовое уведомление №92061 6 о вручении корреспонденции). Инспекция заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

ООО «Домком» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заказное письмо №  92060 9 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание Общество не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                    09 ноября 2013 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих  в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Домком» с 10.04.2012 в связи с изменением юридического адреса состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и является плательщиком налога на прибыль.

Имея переплату по данному налогу, Общество, подавая налоговые декларации за отчетные периоды с начислениями, налог в бюджет не уплачивало, поскольку налоговый орган самостоятельно производил зачет переплаты в счет уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль за текущие отчетные и налоговые периоды, что подтверждается выпиской операций по расчету с бюджетом по состоянию с 01.01.2008 по 21.03.2012.

17 декабря 2012 Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области в адрес общества было направлено извещение № 87515, к которому приложена справка о состоянии расчетов с бюджетом (форма № 39-1) № 278197 от 17.12.2012, согласно которой у налогоплательщика числится переплата по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) в сумме 211 790 руб.

04 марта 2013 ООО «Домком» в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обратилось в Межрайонную ИФНС России № 10 Волгоградской области с заявлением о возврате переплаты по налогу на прибыль КБК 18210101011010000110 в сумме 211 790 руб.

Извещением от 14.03.2013 № 73872 налоговый орган уведомил Общество о принятии решения о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 036 руб.

Вместе с тем, решением от 14.03.2013 № 16927 налогоплательщику отказано в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет субъекта РФ, в сумме 181 754 руб., так как в этой части заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

28 мая 2013 между Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области и ООО «Домком» подписан акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 30745 в соответствии с которым сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ на указанную дату составила 176 194 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о соблюдении налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В силу пунктов 6, 7, 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение 10 дней со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 № 173-О указал, что положения статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации не препятствуют налогоплательщику в случае пропуска установленного трехлетнего срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства. В этом случае будут подлежать применению общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 № 6219/06 указано, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 13.04.2010 № 17372/09 указал, что момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит определению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств (в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода), а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания срока на возврат налога непропущенным.

В соответствии со справкой о состоянии расчетов с бюджетом (форма № 39-1) № 278197 от 17.12.2012 у налогоплательщика на указанную дату числилась переплата по налогу на прибыль (КБК 18210101011010000110) в сумме 211 790 руб.

Извещением от 14.03.2013 № 73872 налоговый орган уведомил Общество о принятии решения по его заявлению о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 036 руб.

Вместе с тем, решением от 14.03.2013 № 16927 налогоплательщику отказано в части возврата налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет субъекта РФ, в сумме 181 754 руб., так как в этой части заявление подано по истечении 3-х лет со дня уплаты налога (п. 7 ст. 78 НК РФ).

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 30745 от 28.05.2013 сумма переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет РФ, на указанную дату у Общества составила 176 194 руб.

Таким образом, налоговый орган признает наличие у Общества переплаты в спорной сумме.

Однако считает, что поскольку фактически налог уплачен в  2008-2009 годах, срок на возврат налога Обществом пропущен.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что доказательства надлежащего извещения налогоплательщика в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии у него переплаты налоговым органом в суд не представлены.

Более того, согласно письму ИФНС России №43 по г. Москве, инспекции, в которой налогоплательщик ранее состоял на налоговом учете,  налоговый орган сообщил о том, что налогоплательщик не извещался о наличии переплаты (т.1, л.д. 116).

Кроме того, из представленной в материалы дела карточки расчетов с бюджетом нельзя сделать однозначный вывод о том, что переплата, по которой, по мнению налогового органа, истек трехлетний срок, составила именно 176 194 руб.

Довод налогового органа о том, что все суммы были уплачены в  2008-2009 годах и далее происходил лишь зачет переплаты по представленным в более поздние сроки налоговым декларациям по налогу на прибыль, противоречит материалам дела, а именно решению налогового органа по заявлению Общества о возврате налога на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 30 036 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соблюдении ООО «Домком» трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате излишне уплаченного налога.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что наличие переплаты определяется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетом. В связи с этим, инспекция считает недоказанным факт образования у общества переплаты по налогу на прибыль за конкретный налоговый период ввиду непредставления им соответствующих платежных документов, подтверждающих уплату налога в бюджет. Налоговый орган полагает, что факт представления обществом в течение 2009 - 2012 годов налоговых деклараций как с начислением налога к уплате, так и к уменьшению, при этом начисленный к уплате налог уменьшался за счет имеющейся переплаты, в отсутствие платежных документов не свидетельствует о возникновении у ООО «Домком» переплаты по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку наличие у общества переплаты по налогу на прибыль следует из карточки «Расчеты с бюджетом» по лицевому счету налогоплательщика, сведения в которую вносятся налоговым органом на основании поступающих от налогоплательщика документов.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу № А12-13839/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                      А.В. Смирников

М.Г. Цуцкова