Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А12-17639/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17639/2013

12 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «12» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2013 года по делу № А12-17639/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья кулик И.В.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (Волгоградская область, г. Волжский, ИНН 3435086270, ОГРН 1073435003498)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (далее Росприроднадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, в котором ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 29 октября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей закрытого акционерного общества «Волжский судостроительно-судоремонтный завод», Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 03.12.2013 объявлялся перерыв до 06.12.2013 года до 10 часов 20 минут.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения природоохранного законодательства в деятельности общества, а именно общество осуществляет деятельность по заготовке, переработке и реализации лома на производственной площадке по ул. Портовая,14 в г. Волжском при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

18.04.2013г. заместителем прокурора г. Волжского вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении заявителя по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.4 КоАП РФ. При вынесении постановления присутствовал исполнительный директор Свинухов В.А., действующий по доверенности от 01.06.2013г. № 220 от исполнительного органа - ЗАО «УК Вега».

Материалы прокурорской проверки вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении направлены для рассмотрения по существу в Управление Росприроднадзора.

Постановлением по делу об административном правонарушении Управления Росприроднадзора от 01.07.2013г. № 7/36-13-3 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей. При вынесении оспариваемого постановления участвовал представитель заявителя Свистун Г.Г. по доверенности № 3 от 01.07.2013г., выданной исполнительным директором ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Свинуховым ВА.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из существенных нарушений, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из анализа положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, административным органом не представлены доказательства направления и получения юридическим лицом (заявителем) либо его исполнительным органом (ЗАО «УК Вега») определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 01.07.2013г.

Факсимильные сообщения, направленные административным органом в адрес ЗАО «УК Вега» не могут быть признаны надлежащим доказательством извещения законного представителя ЗАО «ВССРЗ», поскольку достоверных сведений о их получении в материалы дела не представлено (не ясно кем получен факс и когда, идентифицировать дату получения и лицо, его получившее невозможно). При этом, законный представитель ЗАО «ВССРЗ» - генеральный директор ЗАО «УК Вега» отрицает факт поступления какого либо уведомления о рассмотрении дела на 01.07.2013г.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

Доказательств направления определения об отложении на 01.07.2013г и его получения по юридическому адресу ЗАО «ВССРЗ» материалы дела не содержат.

Таким образом, ЗАО «ВССРЗ» не было надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в Управлении на 01.07.2013г.

Участие при вынесении оспариваемого постановления представителя Свистун Г.Г. по доверенности № 3 от 01.07.2013г., выданной исполнительным директором ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» Свинуховым В.А., не уполномоченным на выдачу таких доверенностей на рассмотрение дела об административном правонарушении, при отсутствии доказательств надлежащего уведомления юридического лица и его законного представителя о фактической дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не может свидетельствовать о надлежащем извещении общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, административным органом не рассмотрен вопрос об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении и надлежащем уведомлении юридического лица и его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении спора нашел подтверждение довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных административным органом при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении законных прав общества, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает эти нарушения как существенные, которые повлияли на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции установлены существенные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о привлечении ЗАО «Волжский судостроительно-судоремонтный завод» к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50000 рублей правомерно признано незаконным и отменено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2013 года по делу № А12-17639/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                 С.Г. Веряскина