Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-9763/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9763/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         Сулеймановой И.Э.,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» (400048, г.Волгоград, пр.Жукова,116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года

по делу № А12-9763/2013 (судья Машлыкин А.П.)

по иску муниципального казенного предприятия «Тепловые сети» городского округа – город Волжский Волгоградской области (404130, г.Волжский, ул.Пушкинпа,16, ОГРН 1097746358412, ИНН 3435000900)

к открытому акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала «Волгоградский» (400048, г.Волгоград, пр.Жукова,116, ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по договору,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие «Тепловые сети» городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее – МКП «Тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ремонтно – эксплуатационное управление» (далее – ОАО «РЭУ», ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 121 от 25.01.2013 1 в размере 860 193 руб. 63 коп., из которых 1 831 650 руб. 40 коп. – основной долг, 28 543 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года заявленные МКП «Тепловые сети» исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО «РЭУ», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

МКП «Тепловые сети» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Представители МКП «Тепловые сети», ОАО «РЭУ» в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.01.2013 между МКП «Тепловые сети» (Поставщик) и ОАО «РЭУ» (Заказчик) заключен государственный контракт № 121 о снабжении тепловой энергией в горячей воде (энергоснабжения) (далее - Контракт), по условиями которого, «Поставщик» обязуется подавать «Покупателю» энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном настоящим Контрактом, а «Покупатель» обязуется оплачивать принятую энергию в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 5.6 Контракта Покупатель осуществляет оплату Поставщику за потребленную тепловую энергию и фактические потери тепловой энергии ежемесячно в следующем порядке:

Поставщик в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, направляет в адрес Покупателя надлежащим образом составленные и подписанные уполномоченным лицом оригиналы документов: счет-фактуру (1 экз.); акт выполненных работ (2 экз.); акт сверки (2 экз.) (далее платежные документы).

Покупатель в течение 5 дней после получения рассматривает платежные документы и направляет в адрес Поставщика подписанные уполномоченным лицом: акт выполненных работ (1 экз.); акт сверки (1 экз.).

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению платы за поставленную тепловую энергию в горячей воде у ОАО «РЭУ» за февраль 2013 года образовалась задолженность в сумме 1 831 650 руб. 40 руб.

За просрочку платежей Покупателю начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2013г. по 05.06.2013г. в размере 28 543 руб. 22 коп.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному договору не погашена, проценты за пользование чужими денежными средствами не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в соответствии с которыми Покупатель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную энергию, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, счёл требования истца подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Энергоснабжение».

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность ОАО «РЭУ» по вышеуказанному Контракту составляет 1 831 650 руб. 40 коп.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в материалы дела актами  с указанием наименования оказанной услуги, единицы измерения, цены и суммы, которые подписаны сторонами без каких-либо замечаний и скреплены соответствующими печатями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО «РЭУ», не оспаривает наличие обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в горячей воде, размер имеющейся задолженности в апелляционной жалобе указывает на невозможность надлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате вследствие тяжелого материального положения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения Покупателем, а не с фактом наличия либо отсутствия у последнего денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки тепловой энергии в горячей воде ответчиком не опровергается, доказательства оплаты за поставленную энергию в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО «РЭУ» в пользу МКП «Тепловые сети» задолженность по договору энергоснабжения № 1257 от 01.03.2010 в сумме в сумме 1 831 650 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 543 руб. 22 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Иных оснований для снижения размера неустойки законом не предусмотрено, в связи с чем, судом правомерно отклонен довод ответчика о наличии финансовых трудностей, тяжелом экономическое положение и социальной значимости организации) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки в материалах дела не представлено, довод апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствам, направлены на пересмотр обстоятельств, установленных по настоящему делу, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2013 года по делу №А12-9763/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.И. Жевак

Судьи                                                                                                                      Т.С. Борисова

С.А. Жаткина