Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А12-7523/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-7523/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «13» декабря 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-7523/2013, судья Тазов В.Ф.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис», г. Волгоград, ул. им. Германа Титова, д.10 (ИНН 3441035517, ОГРН 1083459008170)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность», г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, 189, (ИНН 3442094191, ОГРН 1073459008589)

о взыскании 5 060 565,02 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» обратилось в суд с заявлением с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» своих судебных расходов в сумме 405 000 руб., понесенных в связи с оплатой юридических услуг своего представителя при рассмотрении дела №А12-7523/2013 в арбитражном суде Волгоградской области и оплатой услуг экспертной организации.

Определением суда от 07.10.2013 с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» взысканы судебные расходы в сумме 35 000 руб. 00 коп. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сантехсервис». В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью «Сантехсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела для представления интересов истца в рамках настоящего дела  между ООО «Сантехсервис» (заказчик) и ООО «Независимость» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг №1/юр от 10.02.2013, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство оказать услуги по подготовке и подаче искового заявления и представление интересов в суде о взыскании задолженности с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стабильность» по договору №139-12/08 от 01.12.2008.

10 июля 2013 года между ООО «Сантехсервис» (заказчик) и ООО «Независимость» (исполнитель) подписан акт оказания услуг по договору от 1 0.02.2013г., где указана стоимость оказанных услуг - 365 000 руб.

Кроме того, 21.06.2013 между ООО «Центр-Аудит» (исполнитель) и ООО «Сантехсервис» (заказчик) подписан договор №12 возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство провести экспертизу представленных документов для определения суммы основной задолженности за оказанные услуги по договору №139-12/08 от 01.12.2008 и рассчитать проценты по ст.395 ГК РФ.

08 июля 2013 года между ООО «Сантехсервис» (заказчик) и ООО «Центр-Аудит» (исполнитель) подписан акт оказания услуг по договору от 21.06.2013г., где указана стоимость оказанных услуг - 40 000 руб.

Факт выплаты денежных средств со стороны ООО «Сантехсервис» в адрес ООО «Независимость» и ООО «Центр-Аудит» вышеуказанным договорам в сумме 365 000 руб. и 40 000 руб. подтверждается платежными поручениями №271 от 22.07.2013г. и №244 от 27.06.2013.

Таким образом, общая стоимость понесенных истцом расходов составила 405 000руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

     Обязанность подтвердить разумность расходов на оплату услуг представителя соответствующими доказательствами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возложена на сторону, требующую возмещения расходов.

Как отмечалось, факт оказания услуг, а также размер судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением искового заявления подтверждены материалами дела.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг представителя суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 454-О часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» установлено, что сторона, возражающая против возложения на нее расходов другой стороны на оплату услуг представителя, вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом положение статьи о разумности предела судебных издержек закрепленных в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются оценочной категорией и применяются по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Предметом заявленных требований по делу №А12-7523/2013 являлось требование истца о  взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по договору в сумме 4 554 283,02 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в сумме 506 282 руб.

Данное дело было рассмотрено без участия ответчика; последний своих возражений по существу заявленных требований не представил; размер заявленных требований подтверждался подписанными между сторонами актами оказанных услуг (выполненных работ).

В вышестоящие судебные инстанции дело не обжаловалось.

Фактически, данное дело не представляло собой какой-либо сложности, поэтому, сумма судебных расходов в размере 365 000 руб. является явно завышенной, не соответствующей сложности дела и реально оказанным юридическим услугам, в связи с чем правомерно снижена до 30 000руб.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, связанных с оказанием услуг по договору № 12 от 21.06.2013 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

По условиям указанного договора ООО «Центр-Аудит» взяло на себя обязательство провести экспертизу представленных документов для определения суммы основной задолженности за оказанные услуги по договору №139-12/08 от 01.12.2008. и рассчитать проценты по ст.395 ГК РФ.

Между тем, анализ представленного по результатам исследования экспертного заключения позволяет прийти к выводу о том, что указанный расчет не требует специальных познаний для определения.

ООО «Сантехсервис» является юридическим лицом, которое в силу положения статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обязано составлять бухгалтерскую отчетность.

Расчет задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, положенный в основу рассматриваемого в рамках дела №А12-7523/2013 иска, на основании имеющихся актов оказанных услуг (выполненных работ) не представляет особой сложности и может быть выполнен бухгалтером.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении сумму издержек по договору №12 от 21.06.2013 до  5000руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу №А12-7523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

 Ф.И. Тимаев