Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А57-11076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11076/2013

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «13» декабря 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Волковой Т.В., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Кварц-Логистик» – Литвиненко Юлия Станиславовна, по доверенности от 05.07.2013 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Новосибирский завод «Экран» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 по делу №А57-11076/2013

по исковому заявлению ООО «Кварц-Логистиик» г.Саратов

к ОАО «Новосибирский завод «Экран» г.Новосибирск

о взыскании по договору поставки № 128-12-12- СМ от 01.03.2012г. задолженности по оплате за пользование ж/д путями и услуг по подаче и уборке вагонов за период с 11.04.2013г. по 31.05.2013г. в размере 806 152,52 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.03.2013г. по 08.07.2013г. в сумме 369547,42 руб.; неустойки за просрочку оплаты пользование ж/д путями и услуг по подаче и уборке вагонов за период с 31.03.2013г. по 08.07.2013г .в размере 77997,23 руб., расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по уплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кварц Логиститк» г.Саратов (далее ООО «Кварц Логистик») обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Новосибирский завод «Экран» г. Саратов (далее по тексту ОАО «Новосибирский завод «Экран») о взыскании по договору поставки № 128-12-12- СМ от 01.03.2012г. задолженности по оплате за пользование ж/д путями и услуг по подаче и уборке вагонов за период с 11.04.2013г. по 31.05.2013г. в размере 806 152,52 руб.; неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.03.2013г. по 08.07.2013г. в сумме 369547,42 руб.; неустойки за просрочку оплаты пользование ж/д путями и услуг по подаче и уборке вагонов за период с 31.03.2013г. по 08.07.2013г. в размере 77997,23 руб., расходов на представителя в сумме 30000,00 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением от 11.10.2013 с ОАО «Новосибирский завод «Экран» в пользу ООО «Кварц Логистик» по договору поставки № 128-12-12-СМ от 01.03.2012 взыскана задолженность по оплате за пользование ж/д путями и услуг по подаче и уборке вагонов за период с 11.04.2013г. по 31.05.2013г .в размере 806 152,52 руб.; неустойка за просрочку оплаты поставленной продукции за период с 30.03.2013г. по 08.07.2013г. в сумме 221728,51 руб.; неустойка за просрочку оплаты пользование ж/д путями и услуг по подаче и уборке вагонов за период с 31.03.2013г. по 08.07.2013г. в размере 46798,33 руб., расходы на представителя в сумме 30000,00 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 25536,97 руб.  в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ОАО «Новосибирский завод «Экран» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

  В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Кварц Логистик» (Поставщик) и ОАО «Новосибирский завод «Экран» (Покупатель) был заключен договор № 128-12-СМ поставки продукции производственно технического назначения, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принимать и оплачивать кварцевые пески.

В соответствии с п. 3.1. договора поставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом на основании письменной ежемесячной заявки Поставщику с указанием даты заявки, наименования и количества поставляемой продукции, периода поставки, цены за единицу Продукции, адрес поставки вида доставки и количества транспортных средств.

К договору № 128-12-СМ от 01.03.2012 г. было заключено дополнительное соглашение №  1 от 13.04.2013 г., которое конкретизирует условия договора.

Истец в адрес ответчика за период с 07.03.2013 г. по 26.05.2013 г. поставил товар на общую сумму 5507700,58 руб., что подтверждается товарными накладными.

Услуги, оказанные ответчику по подаче и уборке вагонов за период с 31.03.2013 г. по 31.05.2013 г. составили 1 171 336,63 руб., что подтверждается актами за пользование железнодорожными путями № 547 от 31.03.2013 г., № 579 от 11.04.2013 г, № 570 от 15.04.2013 г., № 667 от 30.04.2013 г., № 695 от 30.04.2013 г., № 866 от 31.05.2013 г., № 877 от 31.05.2013 г. Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний.

В связи с тем, что ответчиком не исполнил свои обязательства в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующими исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга, а также неустойки за просрочку оплаты поставленной продукции и неустойки за просрочку оплаты пользование ж/д путями и услуг по подаче и уборке вагонов.

Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае неисполнения обязательств в оплате за поставку Продукции, транспортных расходов и расходов ответственного хранения Поставщик вправе требовать от Покупателя выплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от неоплаченной суммы.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом и обоснованно признан верным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о взыскании неустойки в заявленном размере суд первой инстанции исходил из следующего.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что договорная неустойка (0,1 % в день) явно превышает размеры процентов - 8,25 %, установленных Указанием Банка России от 29.04.2011 № 2618-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" (что составляет 0,02 % в день) годовых на день вынесения решения, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 3-х кратной ставки  рефинансирования, что по мнению судебной коллегии является правомерным.

Обжалуя решение суда в рассматриваемой части, ответчик указал на то, что в нарушение пункта 4.3 (в редакции дополнительного соглашения №1 от 13.04.2012) истцом не выставлялись счета, в связи с чем срок для оплаты услуг по подаче и уборке вагонов не определен. Апеллянт, со ссылкой на положение пункта 2 статьи 314 ГК РФ, полагает, что дату неустойки следует исчислять с 28.05.2013 (дата получения претензии 20.05.2013 + 7 дней, установленных статьей 314 ГК РФ).

Однако указанный довод коллегией судей признается необоснованным.

В материалы дела представлены акты оказанных услуг по подаче и уборке вагонов №№ 667 и 695 от 30.04.2013, №570 от 15.04.2013, № 579 от 11.04.2013, № 547 от 31.03.2013 (т.1 л.д. 12-16), №№ 866 867 от 31.05.2013 (т. 1 л.д.75,76), каждый из которых содержит указание на счета-фактуры, а также расчет ОАО «Кварц» за подачу и уборку вагонов, на основании которого выставлены суммы к оплате. Акты подписаны как истцом так и ответчиком без замечаний. Факт подписания актов со стороны ответчика без возражений, позволяет прийти к выводу о согласии ОАО «Новосибирский завод «Экран» с размером выставленных ОАО «Кварц» сумм к оплате.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Пункт 4.3 договора действительно не содержит условия, позволяющего определить срок расчета при отгрузки продукции железнодорожным транспортом покупателя, вместе с тем, пунктом 4.2 рассматриваемого договора установлено, что расчет за отгруженную продукцию покупатель производит в течении 15 календарных дней с даты получения продукции.

Как следует из расчета неустойки, истец исчисляет неустойку за просрочку оплаты пользования ж/д путями начиная с 16 дня от даты подписания акта оказанных услуг и согласования размера подлежащей оплате, что по мнению судебной коллегией является верным. 

 С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.10.2013 по делу №А57-11076/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   Т.В. Волкова

 Ф.И. Тимаев