Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-18917/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18917/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Веб Медиа Сервисез» (г. Москва, ОГРН 1027700007400, ИНН 7718158036),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2013 года по делу № А12-18917/2013 (судья И.В. Кулик),

по заявлению ЗАО «Веб Медиа Сервисез»,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия (г. Волгоград, ОГРН 1043400327398, ИНН 3444116115),

об оспаривании предписания,

при участии в судебном заседаниипредставителей:

от ЗАО «Веб Медиа Сервисез» - Ретенгер А.В.

от Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи – Колотов Я.А., Толстопятова В.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Закрытое акционерное общество «Веб Медиа Сервисез» (далее - заявитель, ЗАО «ВМС») с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия об оспаривании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Волгоградской области и Республике Калмыкия от 18.07.2013г. № П-00071-08/34 об устранении выявленного нарушения при оказании универсальных услуг связи.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции общество, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Управлением Роскомнадзора на основании поступившей информации от Управления ФСБ России по Республике Калмыкия от 20.05.2013г. № 7459 в период времени с 11 июля 2013 года по 18 июля 2013 года Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ЗАО «ВМС» с целью проверки соблюдения обязательных требований в сфере связи.

При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований при оказании универсальных услуг связи, а именно, на пунктах коллективного доступа (далее - ПКД) по указанным в акте проверки № А-00140-08/34 от 18.07.2013 адресам отсутствует возможность беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи.

Результаты проверки отражены в акте внеплановой проверки от 18.07.2013г. с приложением сведений о результатах проверки ЗАО «ВМС» (приложение №1,2), справки о результатах мероприятий по контролю за деятельностью ЗАО «ВМС» (приложение №3).

В  связи с допущенным     нарушением Управлением выдано ЗАО «ВМС» предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 18.09.2013 года.

Полагая, что вынесенное предписание нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что  оснований для признания оспариваемого предписания которые бы свидетельствовали о нарушении законных прав общества не установлено.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 8 Закона о лицензировании предусмотрено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу закона, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) оператор связи обязан оказывать пользователям услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, договором, а также руководствоваться при проектировании, строительстве, реконструкции и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи (связанные с этим расходы несут операторы связи).

В силу части 1 статьи 15 Федерального закона от 24.11.1995 г. 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Закон о социальной защите инвалидов в Российской Федерации) организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры, а также для беспрепятственного пользования средствами связи и информации.

Закрепляющее названную обязанность положение части 1 статьи 15 названного Федерального закона носит общий характер и не содержит указания на конкретные способы ее исполнения уполномоченными субъектами, в том числе органами местного самоуправления, равно как и не разграничивает ответственность за ее осуществление между названными субъектами.

Статьей 16 Закона о социальной защите инвалидов в Российской Федерации предусмотрено, что юридические и должностные лица за уклонение от исполнения предусмотренных этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами требований к созданию условий инвалидам для беспрепятственного доступа к объектам инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, а также для беспрепятственного пользования железнодорожным, воздушным, водным, междугородным автомобильным транспортом и всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.04.2005 г. N 241 (далее - Правила) установлено, что оператор универсального обслуживания обязан создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к местам оказания универсальных услуг связи (таксофонам, пунктам коллективного доступа).

В соответствии с пунктами 5.1.1., 5.1.2, 5.1.3 Свода правил СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденного приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605 (вступили в действие с 01.01.2013), в здании должен быть как минимум один вход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для МГН подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием.

Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. При ширине лестниц на основных входах в здание 4,0 м и более следует дополнительно предусматривать разделительные поручни.

Входная площадка при входах, доступных МГН, должна иметь: навес, водоотвод, а в зависимости от местных климатических условий - подогрев поверхности покрытия. Размеры входной площадки при открывании полотна дверей наружу должны быть не менее 1,4 x 2,0 м или 1,5 x 1,85 м. Размеры входной площадки с пандусом не менее 2,2 x 2,2 м.

Поверхности покрытий входных площадок и тамбуров должны быть твердыми, не допускать скольжения при намокании и иметь поперечный уклон в пределах 1-2%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона N 126-ФЗ "О связи" от 07.07.2003 на оператора связи возложена обязанность создавать условия для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи, предназначенным для работы с пользователями услугами связи, в том числе к местам оказания услуг связи и местам их оплаты на объектах связи.

Однако, проверяющими установлено отсутствие соблюдения обществом предусмотренных законом требований.

Соответственно коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предписание содержит нарушения предусмотренных законом обязанностей, а также, что у оператора связи имелась реальная возможность исполнить требования закона.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о том, что из предписания невозможно установить конкретно какие условия для оборудования беспрепятственного доступа инвалидов к ПКД необходимо устранить является несостоятельным.

Конкретные условия обеспечения доступа инвалидов в общественные и административные здания в действующем законодательстве предусмотрены, которые могут быть применимы, в том числе и к обустройству доступа к объектам универсальной связи при наличии волеизъявления оператора связи в целях обеспечения прав инвалидов.

Кроме того, судом исследован вопрос того, что обществом не предпринято мер для исполнения возложенной пунктом 2 статьи 46 Закона «О связи», пунктом 7 Правил обязанности по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи.

При рассмотрении дела суд предлагал заявителю представить дополнительные доказательства того, что обществом принимались хоть какие-то меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства и нормативных правовых актов по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов к объектам связи (ПКД) по адресам, указанным в акте проверки и предписании.

Однако таких документальных данных заявителем в суд не представлено.

Так же суд первой инстанции правомерно указал на то, что выбор и обустройство помещения, соответствующего всем необходимым требованиям для обеспечения доступа инвалидов к универсальным услугам связи ПКД находится в сфере деятельности самого общества и публично-правовые обязанности, предусмотренные для оператора связи (лицензиата), не могут быть переложены на иных лиц.

 В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля предприятия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Волгоградской области от «25» сентября 2013 года по делу № А12-18917/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                       

                                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников