Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А12-1820/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1820/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жаткиной С.А., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

при участии в судебном заседании представителя              муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» – Левиной Д.А., действующей на основании доверенности от 03 июня 2013 года № 35,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года,

по делу № А12-1820/2013, принятое судьёй Саповой А.В.,  

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096),

к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336),

открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее по тексту – истец, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети (далее по тексту – ответчик, МУПП «ВМЭС» с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о взыскании задолженности за период декабрь 2012 года - январь 2013года в сумме 280 385 501 рубля 70 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 6 935 574 рублей 45 копеек, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по ставке 8,25% годовых, начиная с 25 мая 2013 года до полного погашения задолженности.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года, заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца были взысканы:

- задолженность по договору на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии от 29 декабря 2008 года №3470080501 за декабрь 2012 года - январь 2013 года в сумме 278 648 499 рублей 01 копейки,

-   проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2013 года по 24 мая 2013 года в размере 6 886 214 рублей 63 копеек, с дальнейшим их начислением в порядке статьи 395 ГК РФ по ставке 8,25% годовых, начиная с 25 мая 2013 года до полного погашения задолженности,

-   расходы по оплате государственной пошлине в сумме 198 756 рублей 53 копеек.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Поволжского округа от 01 ноября 2013 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2013 года в части оставления без изменения решения арбитражного суда Волгоградской области от 29 мая 2013 года по настоящему делу в части взыскания с МУПП «ВМЭС» в пользу ОАО «МРСК Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 886 214 рублей 63 копеек за период с 21 января 2013 года по 24 мая 2013 года  с дальнейшем их начислением в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставке 8,25% годовых, начиная с 25.05.2013 до полного погашения задолженности, а также расходов по государственной пошлине в размере 198 756 руб. 53 коп отменить.

            В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом, Федеральный арбитражный суд Поволжского  округа указал, что при новом рассмотрении настоящего дела в отменённой части, арбитражному суду апелляционной инстанции, необходимо определить момент, с которого следует исчислять проценты за пользование чужими денежными средствами и обязанности у ответчика выплатить действительную стоимость услуг.

Истец и третьи лица, в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123  АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта в отменённой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что жалобы не подлежат удовлетворению в указанной части, исходя из следующего.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 29 декабря 2008 года, между ОАО «МРСК Юга» (исполнитель) и МУПП «ВМЭС» (заказчик), с протоколом разногласий от 26 февраля 2009 года и протоколом согласования разногласий от 29 апреля 2009 года, был заключён договор №  3470080501 на оказание услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии (далее по тексту – договор), по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии в пределах заявленной мощности путём осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии и мощности через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.

Согласно пунктам 6.1., 6.2 договора, он вступает в силу с 1 мая 2009 года и действует по 31 декабря 2009 года, по финансовым обязательствам сторон - до полного исполнения и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если по истечении срока его действия ни одна из сторон, не менее чем за 30 дней до окончания текущего года не заявит о намерении изменить (дополнить, расторгнуть) договор путём подписания дополнительного соглашения.

Сторонами не оспаривается факт продления срока действия договора в  исковой период.

Разделом 3 договора стороны определили принципы расчёта стоимости услуг, оказываемых истцом, а также порядок расчётов за оказанные услуги.

В пункте 3.1. договора указано, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям исполнителя (истца) устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области регулирования тарифов и является обязательным для сторон договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности оплаты услуг по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим уточнённым исковым заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309,310, 395 ГК РФ,  оценив по правилам статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с частичным взысканием суммы основного долга, произведя свой расчёт процентов в сумме 6 886 214 рублей 63 копеек, а именно:  

- 4 040 267 рублей 15 копеек  (142 179 489 рублей 03 копейки - задолженность за декабрь 2012 года х 8,25% годовых х 124 дня просрочки с 21.01.2013 по 24.05.2013)

-  2 845 947 рублей 48 копеек (136 469 010 рублей 07 копеек - задолженность за январь 2013 года х 8,25% годовых х 91 день просрочки с 24.02.2013 по 24.05.2013), пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания процентов в данной сумме.

Вместе с тем, заявитель жалобы, обжалуя данное решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает на  неправильное определение арбитражным судом первой инстанции  периода просрочки платежа за услуги по передаче электрической энергии с декабря 2012 года по январь 2013 года в виду получения им счёт-фактур за декабрь 2012 года  только 08 февраля 2013 года, а за январь 2013 года – 07 марта 2013 года.

В обоснование данных доводов заявитель жалобы представил в суд апелляционной инстанции контррасчёт процентов с учётом дат получения им счёт - фактур за оказанные услуги по передаче электрической энергии в спорные периоды, в подтверждение чему приложил письма ОАО «МРСК Юга» об их направлении МУПП «ВМЭС» (листы дела 130 – 131 тома 3).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).

Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Вопреки требованиям названных арбитражных процессуальных норм,  ответчик не представил суду первой инстанции данных документов и не указал причины их непредоставления, в связи с чем, судебная коллегия, в силу положений статьи 10 ГК РФ, предусматривающей не допущение осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, расценивает предоставление данных доказательств в суд апелляционной инстанции как злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Вместе с тем, с учётом указаний кассационного суда, апелляционная коллегия в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, принимает данные письма в качестве надлежащих доказательств получения ответчиком счёт- фактур за спорные периоды в указанные в них сроки.

Так же, пунктом 3.8. договора, определённого сторонами, окончательный расчёт производится не позднее 3 дней с момента получения заказчиком от исполнителя счёта-фактуры.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны в соответствии с принципом свободы договора подписали его на изложенных в договоре условиях относительно порядка и срока оплаты заказчиком услуг за передачу электрической энергии.

Как подтверждено отметкой о получении МУПП «ВМЭС» в вышеуказанных письмах, ответчик получил счёт-фактуру за декабрь 2012 года  - 08 февраля 2013 года, за январь 2013 года – 07 марта 2013 года.

Соответственно, начало периода по счёт-фактуре за декабрь 2012 года начинается исчисляться с 11 февраля 2013 года (08 февраля 2013 года +3 дня), за январь 2013 года  с 10 марта 2013 года  (07 марта 2013 года +3 дня).

С учётом указанных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с доводами жалобы о неправильном определении арбитражным судом первой инстанции начала периода просрочки платежа за услуги по передаче электрической энергии за спорный период и его контрасчётом процентов в сумме 5 732 863 рублей 61 копейки:

- за декабрь 2012: 142 179 489,03  * 8,25 %/360  * 103 дня (с 11.02.2013 по 24.05.2013) = 3 356 028 рублей 35 копеек.

- за январь 2013 года: 136 469 010,07 *8,25%/360 * 76 дней  (с 10.03.2013 по 24.05.2013)= 2 376  835 рублей 26 копеек.

В связи с чем, апелляционная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными