Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А06-5320/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5320/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Астраханской области, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «26» сентября 2013 года по делу № А06-5320/2013 (судья Ю.Р. Шарипов),

по заявлению ИП Шахабасовой З. У., г. Астрахань,

 к Министерству здравоохранения Астраханской области,

о признании предписания незаконным от 13.06.2013г. № 04-14-06418,

с участием  в заседании представителей :

от ИП Шахабасовой З.У -  Штепа В.В.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась ИП Шахабасова З.У. с заявлением о признании предписания Министерства здравоохранения Астраханской области от 13.06.2013г. № 04-14-06418  незаконным.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 сентября 2013 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Полагая, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением  норм материального права,  Министерство здравоохранения Астраханской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения министерства здравоохранения Астраханской области от 19.03.2013 года № 197-р «О проведении плановой выездной проверки индивидуального предпринимателя Шахабасовой З.У.» была проведена плановая выездная проверка в период с 01.04.2013 года по 08.04.2013 года аптечных учреждений лицензиата, расположенных по адресам: 414022, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, ул. Николая Островского, дом № 162, литер строения А, этаж 1, помещение 003; 414026, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, улица Магистральная, д. 30, литер А, этаж 1, помещение 091, комнаты № 1,2,3,4; 414028, Российская Федерация, Астраханская область, г. Астрахань, улица Адмирала Нахимова / улица Артезианская, д. 16/25, литер строения А, помещение 2, этаж 1, комнаты № 1,2,3.

В результате проверки наличия у индивидуального предпринимателя для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения — высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 -х лет или среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 -ти лет, сертификата специалиста, выявлены нарушения п.п. «к» п. 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности», выразившиеся в том, что у ИП Шахабасовой З.У., осуществляющего фармацевтическую деятельность в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения должно быть наличие среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5-ти лет, тогда как ИП Шахабасова З.У. имеет среднее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности менее 5-ти лет.

13.06.2013 года в адрес ИП Шахабасовой З.У. выдано предписание № 04-14-04118 «Об устранении нарушений при осуществлении фармацевтической деятельности», которым обязывает принять срочные меры по устранению выявленных нарушений по пп. «к» п. 5 постановления Правительства РФ от 22.12.2011 года № 1081 «О лицензировании фармацевтической деятельности».

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные  требования, суд первой инстанции указал на то, что оспариваемое предписание не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" " установлено понятие "лицензионные требования и условия" как совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии на указанные в части 1 статьи 12 названного Федерального закона виды деятельности (в том числе, деятельность в области использования источников ионизирующего излучения), которые предоставлены и срок действия которых не истек до дня вступления в силу названного Федерального закона, действуют бессрочно.

Исходя из буквального толкования вышеназванной правовой нормы, следует, что действие лицензий на виды деятельности, указанные в части 1 статьи 12 названного выше Федерального закона, признается бессрочным, если ее срок не истек до даты вступления в силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно материалам дела, 19.08.2010 г. Министерством здравоохранения Астраханской области предпринимателю Шахабасовой З.У. выдана лицензия серия ЛО №0000224 на осуществление фармацевтической деятельности, со сроком действия до 19.08.2015 г.

В период выдачи лицензии действовало Положение «О лицензировании фармацевтической деятельности», утверждённое Постановлением Правительства РФ 6 июля 2006 г. № 416, подпунктом «л» п. 4 которого устанавливалось одно из требований к соискателю лицензии: наличие у индивидуального предпринимателя - соискателя лицензии (лицензиата) высшего или среднего фармацевтического образования (для осуществления деятельности в сфере обращения лекарственных средств, предназначенных для медицинского применения).

Данное Положение действовало до 07.01.2012 г.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 г. об утверждении положения «О лицензировании фармацевтической деятельности» признано утратившим силу Постановление Правительства Российской Федерации от 6 июля 2006 г. N 416 "Об утверждении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" и установлено требование для лицензиата — индивидуального предпринимателя для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет или среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста.

Из чего следует, что  Постановлением Правительства РФ №1081 от 22.12.2011 г., были ужесточены требования к соискателю лицензии в части наличия стажа работы по специальности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Из анализа изложенной нормы следует, что исключение, позволяющее придавать обратную силу актам гражданского законодательства, действует только в отношении законов и не распространяется на иные нормативные правовые акты. При этом под законом в силу пункта 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются только федеральные законы.

В силу части 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Материалами дела установлено, что Постановление Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 1081 не содержит указаний на применение его к отношениям, возникшим до введения его в действие.

Из указанного постановления следует, что им установлены более строгие требования к соискателю лицензии  и тем самым, ухудшает положение заявителя по сравнению с ранее действовавшими требованиями, что не соответствует общим принципам действия норм права во времени.

При получении лицензии в 2011 г. предприниматель полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к лицензиату, в виду чего и была выдана лицензия. Изменение требований к стажу лицензиата не может распространяться на лицензии, выданные до введения таких изменений.

Кроме того, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом предписании требование фактически означает аннулирование лицензии, поскольку длительность стажа не зависит от воли предпринимателя. Получив в 2010 г. лицензию со сроком действия до 19.08.2015 г., предприниматель планирует работу на соответствующий период и рассчитывает на то, что при соблюдении соответствующих норм и правил, которые были ему известны при получении лицензии, будет осуществлять свою деятельность в соответствии с полученной лицензией и указанным в ней сроком.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

С позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

     Решение арбитражного суда Астраханской области от «26» сентября 2013 года по делу № А06-5320/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

    Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                                        

                                                                                                         Ю.А. Комнатная

                                                                                                        А.В. Смирников