Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А12-24796/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-24796/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

          Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шараева С.Ю.,

судей Каплина С.Ю., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от                              «11» октября 2013 года по делу № А12-24796/2013, принятое судьей           Акимовой А.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Волгоград, ИНН 3405012970, ОГРН 1123455002593)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011),

Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области                 (г. Волгоград, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт» (г. Волгоград, ИНН 3405012970, ОГРН 1123455002593) (далее – ООО «Стандарт», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительными решение Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (г. Волгоград,        ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127) № 375 от 17.06.2013 и решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области (Волгоградская область, ИНН 3403019472, ОГРН 1043400765011) № 5058 от 29.04.2013, № 1487 от 29.04.2013.

            Одновременно ООО «Стандарт» обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Стандарт» штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17 735 руб., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 893,57 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 88 675 руб., в виде запрета направлять инкассовые поручения на списание указанной суммы с банковских счетов заявителя, а также запретить налоговому органу выносить и предъявлять к исполнению уже вынесенные решения о взыскании доначисленных сумм за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, а также имущества налогоплательщика и запретить выносить и предъявлять к исполнению уже вынесенные решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.10.2013 заявленное ходатайство ООО «Стандарт» удовлетворено частично. До рассмотрения спора по существу запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области совершать действия по бесспорному взысканию за счет денежных средств ООО «Стандарт» штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 17 735 руб., пени на недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 3 893,57 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 88 675 руб. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ООО «Стандарт» о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога отказать.

ООО «Стандарт» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 41003166777301).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области извещены о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовые уведомления о вручении  №  41003166777318,   № 41003166777325).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Публикация определения о принятия апелляционной жалобы к производству от 26.11.2013 года по делу № А12-24796/2013 в сети Интернет произведена 27.11.2013.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области в отношении ООО «Стандарт» принято решение № 5058 о привлечении к налоговой ответственности, начислении пени, доначислении налога, внесении необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета (л.д. 40-58).

Также, 29.04.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области было приято решение № 1487, которым ООО «Стандарт» отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 208 976 рублей (л.д. 59).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области № 375 от 17.06.2013 решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Волгоградской области № 5058 от 29.04.2013, № 1487 от 29.04.2013 оставлены без изменения (л.д. 60-64).

Предметом заявленных требований по настоящему делу является признание недействительными ненормативных правовых актов налогового органа, в связи с чем, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, возникших в результате принятия оспариваемых ненормативных правовых актов и связанных с невозможностью нормального функционирования хозяйствующего субъекта.

Следовательно, запрет совершать действия по взысканию штрафа, пени, доначисленного налога, имеет целью сохранить  существующее положение  на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2004 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, указанным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайства о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения. В связи с этим необходимо соблюдать требования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части обоснования причин обращения и оснований применения такой меры.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Исходя из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 10 2006 года № 55                      «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование, и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учетом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» установлено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений  между сторонами.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ООО «Стандарт» указало на то, что взыскание денежных средств причинит истцу значительный ущерб, поскольку непроизведенная вовремя выплата заработной платы, несвоевременная оплата контрагентам по договорам повлечет для ООО «Стандарт» начисление штрафов и неустоек, дополнительные материальные расходы. Кроме того, оспариваемая сумма является существенной и ее возврат налоговым органом, в случае ее принудительного взыскания, не может быть произведен без каких-либо затруднений. Установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительна по времени.

В обоснование заявленного ходатайства предприятием представлены копии: договора купли-продажи оборудования № 1806 от 18 июня 2012 года (л.д.86-92), акта приема-передачи оборудования от 02 июля 2012 года (л.д.93-96), договора купли-продажи товара № 1375 от 14 июля 2012 года (л.д.97-101), акта приема-передачи товара от 02 июля 2012 года (л.д.102-103), договора купли-продажи транспортных средств № 1328 от 06 июня 2012 года (л.д.104-105), акта приема-передачи автомобиля от 26 июля 2012 года (л.д.106), договора купли-продажи транспортных средств от 02 июля 2012 года (л.д.107-108), акта приема-передачи автомобиля от 02 июля 2012 года (л.д.109), договора купли-продажи транспортных средств от 02 июля 2012 года (л.д.110-111), акта приема-передачи автомобиля от 02 июля 2012 года (л.д.112), договора поставки № 62п/08-2012 года (л.д.113-114), акта приема-передачи к договору № 62п/08-2012 года (л.д.115), договора купли-продажи автомобиля № ЦБ031248 от 21 августа 2012 года (л.д.116-121), договора № 44 от 15 августа 2012 года