Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А57-17515/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-17515/12

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Дубровиной О.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грибковой Е.А.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от «17» октября 2013 года  о взыскании судебных расходов по делу № А57-17515/2012, принятое судьей Большедворской Е.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Шельпяковой С.Н.,

к индивидуальному предпринимателю Грибковой Е.А.,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Шельпяковой С.Н. – Крутяков А.А., по доверенности от 05.02.2013,

от индивидуального предпринимателя Грибковой Е.А. – Грибкова Е.А., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шельпякова С.Н. (далее – ИП Шельпякова С.Н.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Грибковой Е.А. (далее – ИП Грибкова Е.А.) судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы в сумме 65 150 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 17 октября 2013 года (с учетом определения об исправлении описки от 21.10.2013) по делу № А57-17515/2012 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

С ИП Грибковой Е.А. в пользу ИП Шельпяковой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 65 150 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП Грибкова Е.А. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17 октября 2013 года отменить и прекратить производство по делу.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

ИП Шельпякова С.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ИП Грибковой Е.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда от 22.02.2013 исковые требования ИП Шельпяковой С.Н. удовлетворены. С ИП Грибковой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 151 920 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 557 руб. 60 коп. Кроме того, истцу из федерального бюджета Российской Федерации возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 506 руб. 40 коп.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 ИП Грибковой Е.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2013 решение суда первой инстанции от 22.02.2013 года по делу № А57-17515/2012 оставлено без изменения.

15.08.2013 ИП Шельпякова С.Н. обратилась в Арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Грибковой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы в сумме 65 150 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства понесенных истцом расходов, установил, что в рамках данного дела интересы истца в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции представлял Крутяков А.А. В обоснование заявленных ко взысканию расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 10.08.2012 и акт приемки выполненных работ от 22.02.2013, договор возмездного оказания услуг от 19.07.2012 и акт приемки выполненных работ от 31.07.2013, а также доверенность от 05.02.2013.

Представление интересов доверителя в судебных заседаниях в суде первой, кассационной инстанциях подтверждается протоколами судебных заседаний, соответствующими судебными актами.

Из представленного заявителем платежного документа следует, что оплата за проведение экспертизы проведена именно в рамках настоящего дела (А57-17515/2012).

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ИП Шельпяковой С.Н. требования о взыскании с ИП Грибковой Е.А. судебных расходов по оплате услуг представителя и за проведение судебной экспертизы в сумме 65 150 руб., исходил из доказанности понесенных стороной судебных расходов и отсутствия превышения разумных пределов.

Имеющиеся в материалах дела справки об оказании юридических услуг ООО ЮФ «Алиби», Юридического бюро «Советникъ», прайс-лист ООО «Саратовская юридическая компания» не могут быть расценены в качестве сведений о среднерыночной стоимости услуг в регионе.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание представленные ответчиком справки, поскольку они содержит лишь нижний предел стоимости юридических услуг, а содержащиеся в них данные не отражают специфику данного дела.

В представленном прайс-листе ООО «Саратовская юридическая компания» приведена информация о средней, примерной стоимости услуг представителя, однако эти данные не учитывают существенных факторов, способных повлиять на гонорар представителя, включая особенности конкретного дела и уровень квалификации специалиста.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела прайс-листы и справки о стоимости юридических услуг не свидетельствуют о чрезмерности заявленной ответчиком суммы судебных расходов.

Довод заявителя жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие перечисление денежных средств по оплате экспертизы на счет ООО «Сервис-Риэлт» отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду его необоснованности.

В определении Арбитражного суда Саратовской области от 05.12.2012 по делу № А57-17515/2012 указано: произвести оплату за производство экспертизы с депозитного счета арбитражного суда, на который ИП Шельпяковой С.Н. были внесены денежные средства в размере 5 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Согласно ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Ошибочно оплаченная ИП Грибковой Е.А. в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 рублей подлежит возврату на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от «17» октября 2013 года  по делу № А57-17515/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Грибковой Елене Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000  рублей, уплаченную по чек-ордеру от 06.11.2013 (операция 0000000000502755073).

Выдать индивидуальному предпринимателю Грибковой Елене Александровне справку на возврат государственной пошлины.

           Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        С.В.  Никольский

Судьи                                                                                                          О.А. Дубровина

                                                                                                                  О.В. Лыткина