Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-2925/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-2925/11

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «19» декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу №А12-2925/2011, судья Сапова А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о распределении судебных расходов по делу А12-2925/2011

по иску к открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, ул. Козловская, 14 (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии,

встречному иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт», г. Волгоград, ул. Козловская, 14 (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице филиала «Волгоградэнерго», г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 49 (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

 о взыскании стоимости потерь в электрических сетях,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград, ул. Адмирала Ушакова,11 (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МРСК Юга» по делу понесены транспортные расходы и иные издержки, в связи с чем обществом в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подано в Арбитражный суд Волгоградской области заявление о возмещении судебных расходов и взыскании с истца 115.730руб. за проезд и проживание представителей, понесенных при рассмотрении дела №А12-2925/2011.

Определением суда от 08.10.2013 заявление удовлетворено в части взыскания 75.300рублей в счет возмещения судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов или иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 09.04.2009г. №6284/07, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае ко взысканию в качестве судебных издержек предъявлены расходы ОАО «МРСК Юга» на проезд представителя Бутаковой Е.В. к месту судебного заседания в кассационной инстанции авиа транспортом, затраты на проживание представителей Бондаренко В.А., Дмитриева Р.П., Бутаковой Е.В. в гостинице, а также на выплату суточных представителям Бондаренко В.А., Дмитриеву Р.П., Бутаковой Е.В., Пророковой Ю.М..

В качестве доказательств данных расходов (по представителю Бондаренко В.А.) представлены копии счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 24.02-­25.02.2013г. в сумме 6.600руб. (г. Саратов), 26-27.02.2013г. в сумме 5.350руб. (г. Казань), 14-15.02.2012г. в сумме 4.400руб. (г. Саратов), 15-17.02.2012г. в сумме 8.550руб. (г.Казань), 21-22.02.2012г. в сумме 4.050руб. (г. Казань), 19-21.02.2012г. в сумме 8.800руб. (г. Саратов), 28-29.10.2012г. в сумме 4.400руб. (г. Саратов); командировочных удостоверений, выданных Бондаренко В.А., приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов в подтверждение оплаты суточных в общей сумме 7.600руб.; положения о служебных командировках работников ОАО «МРСК Юга» от 22.10.2010г. №377 (размер суточных 400руб.).

В качестве доказательств данных расходов по представителю Дмитриеву Р.П. представлены копии счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 19-­21.02.2012г. в сумме 8.800руб. (г. Саратов), 21-22.02.2012г. в сумме 4.050руб. (г. Казань), 14-15.02.2012г. в сумме 4.400руб. (г. Саратов), 15-17.02.2012г. в сумме 8.550руб. (г.Казань), 28-29.10.2012г. в сумме 4.400руб. (г. Саратов), 26-27.02.2013г. в сумме 4.590руб. (г. Казань), 24-25.02.2013г. в сумме 6.600руб. (г. Саратов); командировочных удостоверений, выданных Дмитриеву Р.П., приказов о направлении в командировку, авансовых отчетов в подтверждение оплаты суточных в общей сумме 6.800руб.

В качестве доказательств судебных издержек по представителю Бутаковой Е.В. представлены копии счета и кассового чека об оплате за проживание в гостинице 25 -27.02.2013г. в сумме 7.290руб. (г. Казань), авиабилета по маршруту Москва-Казань на сумму 7.600руб.; квитанций об оплате разных транспортных сборов на общую сумму 900руб.; командировочного удостоверения, выданного Бутаковой Е.В., приказа о направлении в командировку, авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в общей сумме 1.200руб.

В качестве доказательств судебных издержек по представителю Пророковой Ю.М. представлены копии командировочного удостоверения, приказа о направлении в командировку 15-16.11.2011г. в г. Саратов, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, авансового отчета в подтверждение оплаты суточных в общей сумме 800руб.

Учитывая изложенное, размер издержек, как указывает истец составил 115.730руб.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, в состав данных расходов включены издержки, не относящиеся к рассмотренному судом делу №А12-2925/2011.

В частности в период 24-25.02.2013г., 14-15.02.2012г., 19-21.02.2012г. по настоящему делу в г. Саратове заседания не назначались и не проводились.

Из командировочных удостоверений на представителей Бондаренко В.А., Дмитриева Р.П. за указанный период следует, что они направлялись в командировку не только для участия в заседаниях ФАС Поволжского округа (по настоящему делу), но для участия в заседаниях суда апелляционной инстанции (по иным делам).

Поскольку, данные расходы не относятся к судебным издержкам по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в части 75.330руб., что, по мнению коллегии судей, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец необоснованно привлек к участию в деле нескольких представителей судебной коллегией отклоняется, поскольку привлечение к участию в деле нескольких представителей не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 9 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", где указывается, что привлечение нескольких адвокатов для представления интересов в суде является правом стороны.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу №А12-2925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

А.Ю.Никитин

Ф.И. Тимаев