Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А12-18316/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-18316/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРО»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу №А12-18316/2013 (судья Сурков А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (400050, г. Волгоград, ул. Хиросимы, 6; ИНН 3444134668, ОГРН 1063444055850)

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (356129, Ставропольский край, Изобильненский р-н, х. Широбоков, ул. 40 лет Победы, 28; ИНН 2607017062, ОГРН 1032600035764)

о взыскании 17 342 208 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (далее ООО «Агро-Департамент», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее ООО «АГРО», ответчик) о взыскании 15 054 000 руб. основного долга, 1 505 400 руб. единовременного штрафа, 782 808 руб. пени.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил основной долг до 14 354 000 руб., увеличил пени до 1 460 238 руб. Судом изменение исковых требований рассмотрено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 г. с ООО «АГРО» в пользу ООО «Агро-Департамент» взыскан основной долг в размере 14 354 000 руб., штрафные санкции в размере 1 505 400 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска отказано. С ООО «АГРО» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 113 098,19 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРО» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу №А12-18316/2013 отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

По мнению заявителя, решение суда не мотивированно, что является нарушением требований норм статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между ООО «Агро-Департамент» (поставщик) и ООО «АГРО» (покупатель) 06.03.2013 г. заключен договор поставки №04/03-К, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять в собственность на возмездной основе товар (систему капельного орошения) в количестве и на условиях, указанных в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях договора.

Пунктом 4.2. указанного договора сроки поставки товара согласовываются сторонами в приложениях к договору.

Пунктом 5.3. договора установлено, что оплата за товар регламентируется условиями, указанными в пункте 2 приложений к договору, в соответствии с которым оплата за товар производится покупателем в срок до 31.05.2013 г.

Договором предусмотрена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Пунктом 8.3.1. договора  предусмотрен единовременный штраф в размере 10% от неоплаченной стоимости переданного товара в случае просрочки оплаты товара согласно пункту 2 приложений договора более, чем на семь календарных дней. Пунктом 8.3.2. договора предусмотрена обязанность покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение условий указанного договора поставщик поставил покупателю товар, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными представителями сторон без замечаний товарными накладными: №354 от 12.03.2013 г., № 541 от 28.03.2013 г., № 589 от 01.04.2013 г., № 881 от 16.04.2013 г., на общую сумму 15 054 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 09.07.2013 г. с просьбой погашения указанной задолженности.

В связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, удовлетворяя исковые требования в указанной части, пришел к выводу, что заявленные штрафные санкции несоразмерны последствиям нарушения обязательств и уменьшил их размер в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В период рассмотрения спора ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара в размере 700 000 руб. по платежному поручению от 06.08.2013 г. №322.

Поскольку доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции находит правомерным удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору поставки в размере 14 354 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, единовременного штрафа.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обязательств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ссылаясь на вышеуказанные положения договора, ООО «Агро-Департамент» начислило к взысканию пени в размере 1 460 238 руб., единовременный штраф за просрочку оплаты товара в размере 1 505 400 руб.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о неправомерном привлечении к двум видам ответственности, а именно, о невозможности взыскания с него одновременно штрафа и пени.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в мотивировочной части решения должен указать обстоятельства, по которым он принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции уклонился от оценки указанного довода ответчика, что привело к неправильному решению в части. Исходя из смысла Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности. Вместе с тем, взыскание штрафа и пени одновременно возможно, если ответственность предусмотрена за разные нарушения.

Как следует из материалов дела, поставщик поставил покупателю товар по указанным выше товарным накладным на сумму 15 054 000 руб.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с условиями договора от 06.03.2013 г. оплата за сложный товар – систему капельного орошения должна быть произведена после поставки всех компонентов данной системы до 31.05.2013 г.

Согласно пункту 8.3.1. договора единовременный штраф начисляется при просрочке оплаты товара белее, чем на семь дней, т.е. договором предусмотрено предоставление с 31.05.2013 г. семи дней на оплату товара.

По мнению судебной коллегии, штраф предусмотрен за неоплату товара в течение семи дней с момента наступления срока оплаты. По истечении семи дней от указанного срока стороны предусмотрели ответственность в виде пени.

Вместе с тем, истец в нарушение указанных условий договора начислил неустойку с 01.06.2013 г. по 06.07.2013 г. За этот период пени не подлежат взысканию с учетом вышеуказанных условий договора.

Неустойка за этот период составила 112 024 руб. и в иске в этой части необходимо было отказать не в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в связи с необоснованным предъявлением иска в этой части.

С учетом указанных обстоятельств подлежала распределению обязанность по оплате государственной пошлины. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным оставить решение без изменения в части взыскания долга и штрафных санкций с учетом обоснованного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием спора по сумме основного долга.

Кроме того, решение в части взыскания государственной пошлины является неверным с учетом необоснованного предъявления иска в сумме 112 024 руб.

На сумму иска, которая заявлена на момент рассмотрения спора государственная пошлина, подлежащая оплате, должна составлять 109 538,19 руб. при взыскании государственной пошлины суд неверно ее определил и взыскал в сумме 113 098,19 руб.

Поскольку в части взыскания пени в размере 112 024 руб. в иске отказано, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения по иным основаниям. С учетом этого в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию следующим образом: с ООО «АГРО» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 109 038,07 руб., с ООО «Агро-Департамент» - в размере 560,12 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 сентября 2013 года по делу №А12-18316/2013 в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН 1032600035764) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 109 038,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агро-Департамент» (ОГРН 1063444055850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 560,12 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

А.Ю. Никитин