Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А06-5161/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5161/2012

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен      «19» декабря 2013 года               

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитин А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда-2» на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу №А06-5161/2012, судья Богатыренко С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Надежда -2» об отсрочке исполнения решения от 18.02.2013г. по делу №А06-5161/2012 до сентября 2016 года,

по иску Мазурова Виктора Геннадьевича, Астраханская область, Камызякский район, с. Верхнекалиновский, ул. Пушкина, д.24

к обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2», Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, д.93 (ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081)

о взыскании действительной стоимости доли участника в размере 13 147 596 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324 307 руб.,

третьи лица: Сухоруков Василий Павлович, Иванцова Таисия Андреевна, Филатов Георгий Алексеевич, Евсеева Лариса Викторовна, Сухорукова Елена Александровна, Сухорукова Елена Александровна в интересах несовершеннолетней Сухоруковой Ксении Николаевны, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Астраханской области,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Надежда -2» – Евсеева Лариса Викторовна, по доверенности от 01.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Надежда -2» обратилось в арбитражный суд Астраханской области в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 18.02.2013г. по делу №А06-5161/2012 до сентября 2016 года.

Определением суда от 14.10.2013 в удовлетворении заявления отказано, что послужило основанием для обращения ООО «Надежда -2» с апелляционной жалобой.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке ст. 266,268 АПК РФ.

В качестве правового обоснования заявления о рассрочке исполнения решения суда заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение. Обществом разработаны мероприятия, направленные на погашение возникшей задолженности на 2014-2016г. которые позволят без нанесения ущерба обществу исполнить решение суда. В связи с разработанными мероприятиями, и с минимальным вложением денежных средств, материальное положение общества изменится, и общество сможет исполнитель решение суда о взыскании 13 147 596 руб.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суду в каждом конкретном случае предоставлена возможность решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, о чем было указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 года № 467-О.

По смыслу положений действующего законодательства при отсрочке исполнения судебного акта речь идет об изменении срока его исполнения. Отсрочка исполнения представляет собой перенесение срока исполнения с одной, установленной законом или судом или иным органом даты, на другую, также установленную судом или иным органом, принявшим решение.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Надежда-2» документально не подтвердило, что по истечении срока предполагаемой отсрочки у него улучшится финансовое положение и появится возможность погасить имеющуюся перед взыскателем задолженность.

В данной связи, как верно указал суд первой инстанции, отсутствуют основания полагать, что решение суда, в случае удовлетворения заявления общества и предоставления отсрочки, будет реально исполнено должником, а именно в срок до сентября 2016 г..

Тяжелое материальное положение должника само по себе не является основанием для предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, поскольку отсрочка предоставляется только при наличии достаточных доказательств, подтверждающих, что должник, не имеющий возможности исполнить судебный акт единовременно, имеет реальную возможность исполнить его через некоторое время, что положительно повлияет на исполняемость судебного акта.

Доказательств того, что уплата задолженности без принудительных мер взыскания путем предоставления ответчику отсрочки будет способствовать реальному исполнению решения суда по окончании срока, на который испрашивается отсрочка в материалы дела не представлено, в связи с этим удовлетворение заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда нарушит баланс интересов сторон.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность судебных актов.

Согласно статье 56 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо отвечает по своим долгам всем принадлежащим ему имуществом.

Статья 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривает, что в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для погашения требований содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации.

Отсутствие у должника денежных средств является основанием для обращения взыскания на имущество, а не для отсрочки исполнения решения.

Кроме того, ответчик просит предоставить отсрочку исполнения судебного акта до сентября 2016 года, что означало бы неисполнение обязательства по выплате действительной стоимости доли более трех лет, а судебного акта - 3 года, что приведет к нарушению интересов взыскателя.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что безосновательное предоставление отсрочки исполнения решения арбитражного суда либо без серьезных к тому оснований, систематические отсрочки одного и того же судебного акта либо предоставление ее на длительное время, без соблюдения баланса интересов должника и взыскателя колеблет законную силу судебного решения и лишает взыскателя возможности реализовать свои права является правомерным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанной правовой нормы заявителем не представлено доказательств, позволяющих как суду первой так и апелляционной инстанции прийти к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу №А06-5161/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Надежда-2», Астраханская область, г. Камызяк, ул. М. Горького, д.93 (ИНН 3005005738, ОГРН 1033000808081) государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную платёжным поручением №297 от 28.10.2013 года, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

 Ф.И. Тимаев