Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-10813/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10813/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изаковой М.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 01 октября 2013 года по делу № А12-10813/2013, судья В.Ф. Тазов,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС» (ИНН 3435109023, ОГРН 1113435008609, г. Волжский)

к управлению транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435110082, ОГРН 1023402010697, г. Волжский)

о взыскании 112 181 рублей 53 копеек.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС» (далее – истец) обратилось в суд с требованием о взыскании с управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области (далее – ответчик) 112 181,53 руб., где 110 960,96 руб. сумма основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту, 1220,57 руб. сумма неустойки, а также взыскании понесенных судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года иск удовлетворен. С Управления транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнадзор КС» взыскано 112 181 руб. 53 коп., где 110 960 руб. 96 коп. сумма основного долга, 1220 руб. 57 коп. сумма неустойки и госпошлина в сумме 4365 руб. 44 коп.

Управление транспорта и дорожных коммуникаций администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на отсутствие вины со стороны ответчика и исполнение обязательств перед истцом в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.09.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №2012.117021, по условиям которого исполнитель взял на себя обязательство выполнить технический надзор за качеством и объемом ремонтных работ по ремонту пр. Ленина от ул. Молодогвардейцев до ул. Александрова в г. Волжский Волгоградской области, а заказчик взял на себя обязательство принять выполненные работ и их оплатить.

Согласно пункту 2.2 контракта за выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 138 701,20 руб.

Пунктом 2.3 контракта установлена обязанность заказчика произвести оплату в течении 90 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 4.1 контракта установлена неустойка за просрочку заказчиком расчетов за выполненные работы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.

К указанному контракту сторонами подписано приложение №1 «расчет договорной цены».

Свои обязательства по заключенному контракту истец выполнил надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 формы КС-3 на сумму 138 701,20 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 27 740,24 руб.

На момент рассмотрения спора в суде, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 110 960,96 руб., что подтверждается подписанным между сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012. Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).    

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными между сторонами актом о приемке выполненных работ от 30.11.2012 формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.11.2012 формы КС-3 на сумму 138 701,20 руб. Указанные документы подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений и замечаний как по объемам, так и по качеству выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая частичную оплату на сумму 27 740,24 руб., исковые требования в части взыскания основного долга правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.

Установив данные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно применил к ответчику предусмотренную контрактом ответственность в виде неустойки за нарушение денежного обязательства вследствие просрочки в оплате задолженности за выполненные работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно расчету истца размер неустойки за период просрочки денежного обязательства составляет 1220 руб. 57 коп.

Расчет неустойки проверен судом, является верным и подлежит применению.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в установленный контрактом срок, не представил контррасчет неустойки.

Довод апеллянта, изложенный в жалобе об отсутствии в его действиях вины (ст. 401 ГК РФ) в просрочке оплаты выполненных работ, т.к. ему не поступили деньги из областного бюджета, в связи с чем, с него не может быть взыскана неустойка, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ссылка апеллянта на факт заключения с Министерством транспорта и дорожного хозяйства Волгоградской области Соглашения о предоставлении субсидий из областного бюджета не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение взятых на себя обязательств по своевременной оплате выполненных работ.

Судебные расходы по оплате государственной госпошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2013 года по делу № А12-10813/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина