Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А12-17792/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17792/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  16 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  20 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2013 года по делу № А12-17792/2013, (судья А.Т. Сейдалиева),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» (ОГРН 1023403440939, ИНН 3444063311, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (ОГРН 1093444006842, ИНН 3444173378, г. Волгоград)

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ОГРН 1033401195288, ИНН 3448004130, г. Волгоград),

муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1023402460620, ИНН 3441010181, г.Волгоград), открытое акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523, г. Волгоград),

об обязании передать техническую документацию,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Ткаченко О.С. по доверенности от 26.03.2013,

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АНГАРСКОЕ» (далее – ООО «АНГАРСКОЕ», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Центрального района» (далее – ООО «УК Центрального района», ответчик) об обязании передать техническую документацию, а именно: технический паспорт многоквартирного дома № 49, расположенного по улице Пархоменко Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 10 октября 2013 года по делу № А12-17792/2013 исковые требования удовлетворены: ответчик обязан передать истцу техническую документацию, а именно: технический паспорт многоквартирного дома № 49, расположенного по улице Пархоменко Центрального района г. Волгограда, схемы инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспорта на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому: с ответчика взыскано в пользу истца 4000 руб. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «УК Центрального района» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор управления многоквартирным домом не расторгнут, фактическое оказание услуг продолжается, не приняты во внимание положения части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 161, пунктов 3, 7, 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, уведомление о расторжении договора управления многоквартирным домом от собственников не поступало, не направлено уведомление о передаче технической документации на спорный дом, приборы учета водоснабжения отсутствуют (собственники помещений не принимали решение об установлении, приборы не устанавливались), следовательно, невозможно передать на них паспорта.

ООО «АНГАРСКОЕ» представило отзыв на апелляционную жалобу, истец с ее доводами не согласен, считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22 ноября 2011 года № 7677/11.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «УК Центрального района» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК Центрального района» до 07.04.2013 являлось управляющей организацией и оказывало услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 49.

Согласно протоколу итогов голосования общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома № 49 по ул. Пархоменко (г. Волгоград) от 07.04.2013 домовладельцы приняли решение о расторжении договора управления, заключенного с ранее выбранной управляющей организацией. Одновременно была избрана новая управляющая компания –  ООО «АНГАРСКОЕ».

ООО «АНГАРСКОЕ» заключило с собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме № 49 по ул. Пархоменко (г. Волгоград) договоры управления.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.  Арбитражный суд, рассматривающий дело при подготовке его к судебному разбирательству определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (пункты 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).    

Фактически сложившиеся правовые отношения между собственниками жилых помещений многоквартирного дома и управляющей компанией регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 «Возмездное оказание услуг», главе 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищном кодексе Российской Федерации.

Вновь избранная управляющая компания – ООО «АНГАРСКОЕ» 29.04.2013 направило уведомление о принятии в управление многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Пархоменко, д. 49,  и выборе новой управляющей компании в адрес ООО «УК Центрального района», которое было получено им 30.04.2013.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года № ВАС-13970/10).

Основанием для обращения с настоящим иском явились препятствия, чинимые бывшей управляющей компанией – ООО «УК Центрального района» в осуществлении управления многоквартирным домом № 49 по ул. Пархоменко в г. Волгограде, а именно непередача технического паспорта, схем инженерных коммуникаций отопительной системы, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, паспортов на общедомовые приборы учета тепловой энергии, электрической энергии, водоснабжения по вышеназванному жилому дому.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное или оспариваемое право может быть защищено судом путем обязания исполнения обязательств в натуре.

Из положений указанных статей не усматривается каких-либо изъятий для прав, основанных на условиях гражданско-правовых договоров.

ООО «АНГАРСКОЕ», обратившись с настоящим иском, таким образом, защищает свои права управления многоквартирным жилым домом. Предусмотренное Жилищным кодексом Российской Федерации возникновение права управления основано на договорных обязательствах с собственниками помещений в указанном многоквартирном жилом доме.

Ответчик считает, что обязательственные отношения у домовладельцев с истцом не возникли, т.к. договор, заключенный с ООО «УК Центрального района» не расторгнут в установленном законом порядке, односторонний отказ от договора невозможен по условиям договора управления с последним.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Между тем, односторонний отказ собственников жилых помещений от договора управления с истцом не противоречит ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни  Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов  управления жилым домом,  непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или управляющей компанией и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2  статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пункт 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает односторонее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, измененный Федеральным законом от 4 июня 2011 года № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в новой редакции позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Таким образом, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При названных обстоятельствах решение суда первой инстанции согласно пункту 1 части 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит правильные выводы, соответствующие разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2011 года № 7677/11.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь избранной управляющей организации. В связи с уклонением ответчика от передачи документов, ООО «АНГАРСКОЕ» обратилось в суд с настоящим иском.   

В результате принятия собственниками квартир решения об избрании новой управляющей компании, договор на управление многоквартирных домов, ранее заключенный с ООО «УК Центрального района» считается расторгнутым, о чем последний был уведомлен в установленном