Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2013 по делу n А12-9877/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9877/09

23 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «19»  декабря  2013  года.

Полный текст постановления изготовлен  «23»  декабря  2013   года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Пригаровой  Н.Н., Самохваловой  А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием   средств  аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой  О.В., 

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  открытого акционерного общества «Промсвязьбанк»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2013 года по делу № А12-9877/2009, принятое судьей Макаровым И.А.

по заявлению конкурсного управляющего Иванова В.Н.

о внесении изменений в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Данко» (ОГРН 1023403850910, ИНН 3445043646)

несостоятельным (банкротом)

при  участии в судебном  заседании  представителя    открытого   акционерного  общества  «Промсвязьбанк»  Скворцова Е.В.,   действующего    на основании   доверенности от   14   января   2013  года  №14,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29  мая 2009  года  общество с ограниченной ответственностью «Данко» (далее -  ООО  «Данко»,  должник)   признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника. Определением Арбитражного  суда  Волгоградской  области от   25  июля  2013  года  конкурсным управляющим  ООО  «Данко»  утвержден Иванов В.Н.

В Арбитражный  суд  Волгоградской    области    обратился    конкурсный управляющий ООО «Данко»  Иванов  В.Н.   суд с заявлением об исключении из реестра требований ООО «Свет» из реестра требований кредиторов ООО «Данко».

Определением  Арбитражного  суда   Волгоградской   области от   08  ноября 2013  года  в  удовлетворении   заявления  конкурсного    управляющего  ООО  «Данко»  Иванова  В.Н.  отказано.

Открытое  акционерное  общество  «Промсвязьбанк» (далее  -  ОАО  «Промсвязьбанк») не согласилось  с принятым судебным актом и обратилось  в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить  заявленные  требования.

Конкурсный  управляющий  ООО «Данко»  Иванов  В.Н. возражает   против  удовлетворения   апелляционной   жалобы  по  основаниям,  изложенным  в отзыве.

 Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых  отправлений, приобщенных  к материалам дела. В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года  № 12  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 28  ноября  2013  года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лица,   участвующего  в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью  1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о   банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Правила).

В пунктах 5, 6 Правил установлены требования к внесению соответствующих записей в реестр требований кредиторов в случаях изменения сведений о кредиторах, полного погашения требования кредитора или отказа кредитора от требования.

Так, согласно пункту 5 Правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе.

Как  следует  из  материалов дела,  определением  Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 26  августа   2009  года  в реестр требований кредиторов ООО «Данко» включены требования ООО «Свет» в размере 394 414,55 руб. основного долга.

Основанием   для обращения  с   заявлением об  исключении  требований кредитора из  реестра  послужило то,  что    04  июля  2012 в ООО «Свет» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта   2 статьи   21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» №129-ФЗ от 08.08.2001.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

Названная норма Закона о банкротстве не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Материалы дела свидетельствуют о том, что в данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. Согласно статье 419 Кодекса ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Вместе с тем с учетом особенностей норм Закона о банкротстве, прав и законных интересов кредиторов должника, исключенного из ЕГРЮЛ и прекратившего существование, указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования этого кредитора из реестра требований кредиторов иного должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Из изложенного следует, что ликвидация кредитора не является основанием для его исключения из реестра требований кредиторов должника.

Как верно указано судом первой инстанции, конкурсному управляющему в данном случае следует выполнять свои обязанности при проведении процедуры конкурсного производства без учета наличия конкурсного кредитора - ООО «Свет».

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, исходя из содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения судом требований кредиторов, суд проверяет обоснованность и наличие оснований для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, для исключения требований кредиторов из реестра требований кредиторов должника подлежат установлению безусловные обстоятельства, свидетельствующие о том, что требование кредитора находится в реестре требований кредиторов должника необоснованно, и при условии установления неправомерности их нахождения в реестре, требования подлежат исключению из состава кредиторов.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения об отказе в исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу открытого  акционерного   общества  «Промсвязьбанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Волгоградской  области от 08  ноября   2013  года по делу №А12-9877/09  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Федеральный  арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного    месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        О.В.  Грабко

Судьи                                                                                                          Н.Н.  Пригарова

 А.Ю.  Самохвалова