Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А57-13035/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13035/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в заседании:

судебного пристава-исполнителя Журавель Надежды Александровны,

от открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» - Яковлева Е.Н. по доверенности от 16.08.2013,

от УФССП по Саратовской области – Хренкова О.А. по доверенности от 21.10.2013,

от Октябрьского РОСП Управления ФССП г. Саратова – Журавель Н.А. по доверенности от 27.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов, ОГРН:1026402677652, ИНН:6452008711)

на решение арбитражного суда Саратовской области от «08» октября 2013 года по делу № А57-13035/2013 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» (г. Саратов)

Заинтересованные лица:

Октябрьский РОСП Управления ФССП г. Саратова (г. Саратов)

Старший судебный пристав Басырова Айнагуль Ермековна (г. Саратов)

Судебный пристав-исполнитель Журавель Надежда Александровна (г. Саратов)

УФССП по Саратовской области (г. Саратов)

Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (г. Саратов)

о признании незаконным бездействия, об обязании принять меры принудительного исполнения

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Саратовские авиалинии» (далее ОАО «Саратовские авиалинии», общество, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов                             г. Саратова Басыровой Айнагуль Ермековны, судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Надежды Александровны в части неисполнения исполнительного листа АС                     № 003774615 от 25.02.2013, выданного арбитражным судом Саратовской области; об обязании старшего судебного пристава Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Басыровой Айнагуль Ермековны, судебного пристава исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Саратова Журавель Надежды Александровны совершить в отношении Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области исполнительные действия и меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решением арбитражного суда Саратовской области от 08 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «Саратовские авиалинии», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 14 ноября 2013 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия старшего судебного пристава Басыровой Айнагуль Ермековны, представителей Территориального управления Росимущества в Саратовской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2012г. по делу № А57-14041/2012 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в пользу открытого акционерного общества «Саратовские авиалинии» взысканы расходы по государственной пошлине в размере 4000 рублей.

25.02.2013г. заявителю выдан исполнительный лист серии АС № 003774615, который был направлен ОАО «Саратовские Авиалинии» в Октябрьский РОСП УФССП по Саратовской области на исполнение.

21.03.2013г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10741/13/44/64.

Считая, что судебный пристав-исполнитель, а также старший судебный пристав бездействуют, в связи с чем требования исполнительного листа не исполнены в срок, установленный Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве), общество обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что бездействие службы судебных приставов является не подтвержденным, поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств с бюджетного учреждения не подлежал исполнению службой судебных приставов.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предъявленный для исполнения исполнительный лист содержал требования о взыскании с ТУ Росимущества в Саратовской области в пользу заявителя определенной суммы, то есть судебный акт, на основании которого взыскателю был выдан исполнительный лист, обязывал обратить взыскание на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в смысле, придаваемом данной процедуре положениями пункта 1 статьи 242.1. БК РФ.

Таким образом, ТУ Росимущества в данном случае является должником -федеральным казенным учреждением в понимании статьи 242.3. БК РФ, с которого в пользу общества взысканы бюджетные средства.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФЗ «О судебной системе Российской Федерации» и статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов по денежным обязательствам бюджетных учреждений, осуществляется в особом, отличном от общих правил исполнительного производства порядке (часть 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 3 статьи 239 БК РФ).

Такие судебные акты подлежат исполнению в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали законные основания для принятия мер принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, поскольку для исполнения указанного выше исполнительного документа такой порядок не применим.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий при совершении либо не совершении процессуальных действий.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

Согласно постановлению от 16.09.2013г. исполнительный документ, по которому взыскание не производилось, возвращен взыскателю. Также, взыскателю направлен акт о невозможности взыскания от 16.09.2013г.

Учитывая, что предъявленный заявителем в службу приставов исполнительный лист не подлежал исполнению в рамках Закона об исполнительном производстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт бездействия службы судебных приставов по неисполнению требований исполнительного документа не подтвержден. Иные действия (бездействия) судебного пристава в рамках рассматриваемого спора не оспариваются.

Более того, оставляя оспариваемый судебный акт в силе, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель обращаясь в суд и указывая на незаконные бездействия судебного пристава, выразившиеся в  не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства и не принятии мер по исполнению исполнительного документа в течении, предусмотренного законом двухмесячного срока, пропустил десятидневный срок, установленный Законом об исполнительном производстве, для обжалования бездействий судебного пристава, в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Частью 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

            Из материалов дела следует, что заявление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществом в службу судебных приставов 12.03.2013 и получено последней 18.03.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 13).

Пунктом 6 Нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 24.03.2006 № 160, установлено, что контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации составляют 4 дня (без учета дня приема).

            Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что при наличии у заявителя уведомления о получении службой приставов исполнительного документа 18.03.2013 и при неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства после истечения сроков, установленных ст. 30 Закона об исполнительном производстве, с учетом пробега почты взыскателю начиная с 28.03.2013 стало известно о бездействии судебного пристава, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, с заявлением в суд общество обратилось 06.08.2013г.

Таким образом, заявителем пропущен срок на обращение в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Как было указано выше, взыскателю, начиная 18.03.2013 было известно о поступлении исполнительного листа на исполнение в службу приставов. Таким образом, при неполучении (как утверждает заявитель) ни одного процессуального документа судебного пристава, которые свидетельствовали бы о принятии судебным приставом мер к исполнению судебного акта, в течение предусмотренного законом двухмесячного срока, обществу не позднее 18.05.2013г. стало известно о   бездействии судебного пристава по неисполнению решения арбитражного суда Саратовской области от 23.11.2012.

Однако в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер, направленных на  исполнение требований, указанных в исполнительном листе № 003774615 взыскатель обратился только 06.08.2013г. (т.