Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу n А12-25322/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-25322/2013

24 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г.,  Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в судебном заседании представителя истца: Паниной И.А., действующей на основании доверенности № 16 от 13 мая 2013 года; представителей ответчика: Волкова А.В., действующего на основании доверенности № 2 от 22 августа 2013 года, Дидык М.П., действующей на основании доверенности № 57 от 24 августа 2011 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года приостановлении производства по делу № А12-25322/2013  (судья Загоруйко Т.А.)

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230 (г. Волгоград)

к открытому акционерному обществу «Волжский оргсинтез», ОГРН 1023402000511, ИНН 3435900563 (г. Волжский Волгоградской области)           

о взыскании 385 640 457,12 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Волжский Оргсинтез» (далее – ОАО «Волжский Оргсинтез», общество, ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в сумме 385 640 457,12 руб.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года производство по делу № А12-25322/2013 приостановлено до рассмотрения дел № А12-20130/2013 и № А12-24158/2013.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятый по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ОАО «Волжский Оргсинтез» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в жалобе общество несогласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованием статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 16 декабря 2013 года был объявлен перерыв до 19 декабря 2013 года до 10 часов 00 минут. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2013 года.

Заслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, по мнению Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области ОАО «Волжский Оргсинтез» не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в части размещения отходов на собственных объектах.

Полагая, что факт задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую природную среду за 2013 год подтверждается расчетом доначислений платы за негативное воздействие на окружающую среду, 28 августа 2013 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области направило ОАО «Волжский Оргсинтез» требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду № 4388.

В связи с тем, что ОАО «Волжский Оргсинтез» в добровольном порядке не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Судом установлено, что в рамках арбитражных дел № А12-20130/2013 и № А12-24158/2013 ОАО «Волжский Оргсинтез» соответственно оспариваются предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области от 25 июля 2013 года №11/78-Э/1; 11/78-Э/2; 11/78-Э/3; 11/78-Э/4; 11/78-Э/5; 7/78-Э/1; №7/78-Э/2; 11/78-Э/6; 7/78-Э/3, а также действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, выраженные в требовании от 28 августа 2013 года № 4388 и расчете платы к нему.

Полагая, что решения по делам № А12-20130/2013, № А12-24158/2013 и обстоятельства, установленные судебными актами по указанным делам, могут иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу, определением арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дел № А12-20130/2013 и № А12-24158/2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что данное определение арбитражного суда Волгоградской области подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания вышеназванной правовой нормы следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу только в том случае, когда решение по другому делу будет иметь материальные либо процессуальные последствия для разбирательства по рассматриваемому спору, в связи с чем суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства дела и принятия по нему решения.

Таким образом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, с 26 июня2013 года по 18 июля 2013 года Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО «Волжский Оргсинтез» природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт от 18 июля 2013 года № 78-Э.

На основании акта проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области заявителю были выданы предписания от 25 июля 2013 года №№ 11/78-Э/1, 11/78-Э/2, 11/78-Э/3, 11/78-Э/4, 11/78-Э/5, 7/78-Э/1, 7/78-Э/2, 11/78-Э/6, 7/78-Э/3.

На основании предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области № 7/78-Э/3 от 25 июля 2013 года выставлено требование об уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду № 4388 от 28 августа 2013 года.

В основу выданного предписания положен факт размещения ОАО «Волжский Оргсинтез» в шламонакопителях отходов химического происхождения (жидких отходов код ФККО - 5000000000000) 1 класса опасности, наличие которых установлено в рамках акта внеплановой проверки от 18 июля 2013 года.

Судом установлено, что предметом спора по делу № А12-20130/2013 является проверка законности предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела № А12-20130/2013 представитель общества 23 октября 2013 года заявил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы на предмет установления класса опасности отходов производства.

В рамках судебного спора по делу № А12-20130/2013 02 декабря 2013 года назначена комплексная судебная экспертиза (определение арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2013 года). На разрешение экспертам поставлены, в том числе, вопросы о классе опасности жидких отходов и осадочной фракции жидких отходов, о растворимости осадочной фракции жидких отходов.

Предметом рассмотрения в рамках дела № А12-24158/2013 являются требования ОАО «Волжский Оргсинтез» к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области о признании незаконными действий по доначислению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 г, выраженных в требовании от 28 августа 2013 года № 4388 и расчете платы к нему.

Вопрос о законности указанных действий Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области напрямую относится к спору о взыскании с общества платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2013 год в соответствии с требованием от 28 августа 2013 года № 4388.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов, затягивания в последующем разрешения спора между сторонами, пришёл к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела № А12-20130/2013 и № А12-24158/2013, выводы судебных актов по указанным делам будут иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавленных арбитражным судом.

Правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в целом направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу № А12-25322/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской