Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013 по делу n А57-16275/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16275/12

25 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования город Маркс Марксовского района Саратовской области – Лейман О.Ф. по доверенности от 03.06.2013 № 01-19/304/3,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – Хренкова О.А. по доверенности от 21.10.2013 №52,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Маркс

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 октября 2013 года по делу №А57-16275/2012, судья Ю.И. Балашов,

 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 1066443010215, ИНН 6443018505), г. Маркс, Саратовская область

к администрации муниципального образования город Маркс (ОГРН 1056404313954, ИНН 6443013024), г. Маркс, Саратовская область

о взыскании 5 310 908,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к Администрации муниципального образования город Маркс (далее - ответчик) о взыскании задолженности по муниципальным контрактам № 12 от 05.07.2010, № 17 от 21.12.2010, № 18 от 21.12.2010, № 23 от 09.11.2011 в общей сумме 5 310 908,60 руб.

До принятия судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований (задолженность по муниципальному контракту № 17 от 21.12.2010 - 1909500 руб.) и просил взыскать с ответчика задолженность в общей сумме  3 895 908,60 руб. Суд принял уменьшение размера исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 (полный текст решения) по делу № А57-16275/2012 с Администрации муниципального образования город Маркс в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наш город» взыскана задолженность по оплате за выполненные работы в сумме 3 895 908,60 руб., в остальной части иска – отказано.

На основании указанного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серия АС № 002984561.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 28.03.2013 была произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «Наш город» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Атлантит» по исполнительному листу Серия АС № 002984561.

17.05.2013 Судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП Долгих А.А.было возбуждено исполнительное производство № 7057/13/21/64 по указанному исполнительному листу.

24.06.2013 от Администрации муниципального образования г. Маркс поступило заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А57-16275/2012 от 08.10.2012 до 01.01.2014, об уменьшении размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 до 204 535 руб. 20 коп. и о приостановлении исполнительного производства от 17.05.2013, возбужденного в отношении Администрации муниципального образования г. Маркс по делу № А57-16275/2012.

До рассмотрения заявления по существу от Администрации муниципального образования г. Маркс поступил отказ от заявленных требований в части уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 до 204 535 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Маркс, г. Маркс Саратовской области о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу А57-16275/2012 от 08.10.2012 до 01.01.2014 года и о приостановлении исполнительного производства от 17.05.2013, возбужденного в отношении Администрации муниципального образования г. Маркс по делу № А57-16275/2012– отказано.

Производство по заявлению в части уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 до 204 535 руб. 20 коп., прекращено в связи с отказом Администрации муниципального образования г. Маркс в данной части.

Администрация муниципального образования город Маркс,   не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечил явку представителя в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретного перечня оснований для рассрочки, устанавливая в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Указанная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О.

Следовательно, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

По смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставление рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе.

Как следует из материалов дела, администрация муниципального образования г. Маркс мотивировало свое заявление об отсрочке исполнения решения отсутствием денежных средств, однако, общество с ограниченной ответственностью «Атлантит» также представило документы, подтверждающие его тяжелое материальное положение.

Исходя из учета баланса интересов сторон, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования г. Маркс о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации муниципального образования о приостановлении исполнительного производства от 17.05.2013, возбужденного на основании исполнительного листа Серия АС № 002984561, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как видно из документов и пояснений, решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2012 по настоящему делу вступило законную силу, по заявлению взыскателя выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению. Должник не оспорил состоявшиеся судебные акты, следовательно, не имеется указанных выше оснований для приостановления исполнительного производства.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае должник просил приостановить исполнительное производство не в связи с обжалованием решения, на основании которого выдан исполнительный лист, а в рамках рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта по настоящему делу. При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства обоснованы.

Принимая отказ от заявленных требований в части уменьшения размера исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2013 до 204 535 руб. 20 коп., и прекращая производство по делу в указанной части, суд руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В указанной части оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований, для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года по делу № А57-16275/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

                                                                                                                      Т.Н. Телегина