Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 по делу n А12-14095/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14095/2013

26 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Лыткиной О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года по делу №А12-14095/2013, судья В.В. Пантелеева,

по иску общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» (ОГРН 1023402008310, ИНН 3435039908, г. Волжский,)

к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области (ОГРН 1023403443744, ИНН 3444050369, г. Волгоград),

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ОГРН 1023404238296, ИНН 3443901338, г. Волгоград)

о взыскании суммы,

и по встречному иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» (ОГРН 1023404238296, ИНН 344390133, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» (ОГРН 1023402008310, ИНН 3435039908, г. Волжский)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АБК»

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» обратилось в арбитражный суд с иском (уточненном в порядке ст.49 АПК РФ) к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание консультационных услуг № 5/2010 от 09.01.2013  в размере 99 500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4811,24 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения дела по существу представитель общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» отказался от иска в части требований, предъявленных к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области, просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявление истца об отказе от иска принято судом первой инстанции, что не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» обратилось в Арбитражный суд со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание консультационных услуг № 5/2010 от 09.01.2013.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 сентября 2013 года принят отказ общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» от иска к Волгоградской области в лице Министерства здравоохранения Волгоградской области. Производство по делу в этой части прекращено.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» в пользу общества с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» взыскана задолженность в размере 99 500 руб., проценты в размере 4811,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4060,93 руб.

Во встречном иске государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» к обществу с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма «Аудит-Поволжья» о признании договора № 5/2013 от 09.01.2013 недействительным в силу ничтожности отказано.

С государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68,41 руб.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградский областной клинический кардиологический центр», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить встречные исковые требования. Апеллянт считает, что при заключении оспариваемого договора нарушена часть 5 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а также данный договор в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворной сделкой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.01.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 5/2013 на оказание консультационных услуг, по условиям которого исполнитель обязуется провести работу по предоставлению консультационных услуг по вопросам документального оформления доходов и расходов заказчика в соответствии с требованиями законодательства за период с 01.01.2012 г. по 30.09.2012 г. на основании технического задания (приложение № 2).

Согласно пункту 1.3 по результатам выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику письменный отчет.

По завершению работ, предусмотренных пунктом 1.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику в письменной форме отчеты, а также акты сдачи-приемки результатов работ (3.2 договора).

Согласно пункту 5.1 стоимость работ и порядок расчетов устанавливается в соответствии с протоколом согласования сроков оказания консультационных услуг и их стоимости, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложение 1).

Приложением № 1 к договору № 5/2013 от 09.01.2013 стороны согласовали стоимость услуг – 99 500 руб., а также порядок расчетов. Основанием для начала работ является поступление на расчетный счет исполнителя 50 процентов суммы, предусмотренной настоящим Протоколом. Оставшиеся 50 процентов оплачиваются в течение пяти рабочих дней с момента передачи письменного отчета.

Приложением № 2 стороны согласовали техническое задание для проведения аудиторской проверки.

Исполнитель исполнил свои обязательства по договору № 5/2013 от 09.01.2013 в полном объёме, что подтверждается актом об оказании услуг № 2 от 05.02.2013, подписанным как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было.

Заказчик, в свою очередь, не исполнил обязанность по оплате услуг исполнителя, в результате чего сформировалась задолженность в размере 99 500 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтвержден факт исполнения истцом своих обязательств по договору на общую сумму 99 500 руб., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом оказанных услуг № 2 от 05.02.2013.

Давая оценку данному акту, суд первой инстанции правомерно посчитал, что услуги истцом оказаны ответчику именно на сумму 99 500 руб., так как это подтверждается письменными доказательствами по делу в их совокупности, а именно: договором, приложением № 1 к договору № 5/2013 от 09.01.2013 г., где сторонами согласована стоимость услуг в размере 99500 руб. Результат выполненных истцом работ передан ответчику, что также подтверждается письмом исх.№ 7 от 05.02.2013.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Апеллянт в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, что