Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-17180/2013. Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК),Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-17180/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» на решение арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2013 года по делу № А12-17180/2013, (судья В.Ф. Тазов),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аспект» (ОГРН 1113459006924, ИНН 3441042602, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (ОГРН 1023402638324, ИНН 3442046310, г. Волгоград),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Финансово Юридическое Партнерство», общество с ограниченной ответственностью «Дом-Сервис»,

о взыскании 411502,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика - Кузьмичева А.Б. по доверенности от 12.09.2013

от истца, третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - ООО «Аспект», истец) обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Дедал-Сервис» (далее - ООО «Дедал-Сервис», ответчик) с требованием о взыскании долга по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А, в сумме 43050,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 4276,93 руб., а также взыскании понесенных судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, изменив период взыскания задолженности (с января 2011 года по март 2013 года) и увеличив размер исковых требований до 411502,29 руб., где 374315,37 руб. сумма задолженности, 37186,92 руб. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской  области от 21 октября 2013 года по делу № А12-17180/2013 иск удовлетворён частично. С ООО «Дедал-Сервис» взыскано 411502 руб. 29 коп., где 374315 руб. 37 коп. сумма основного долга, 37186 руб. 92 коп. сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб. в пользу ООО «Аспект». В остальной части иска судом отказано. С ООО «Дедал-Сервис» взыскана государственная пошлина в сумме 9 230 руб. 04 коп. в доход федерального бюджета.

ООО «Дедал-Сервис» не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчёте истцом платы необоснованно применены тарифы, утверждённые органом местного самоуправления, поскольку на основании решения общего собрания собственников помещений от 20.01.2011 установлен тариф в размере 16 рублей 21 коп.

Кроме того, ответчик в жалобе указывает, что в нарушение требований главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не извещён о переходе права требования. Также полагает, что истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора.

ООО «Аспект» возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители истца, третьих лиц в судебное заседание не явились. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Дедал-Сервис» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнение к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, согласно выписке и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним с 27.12.2010 ООО «Дедал-Сервис» является собственником нежилого помещения площадью 732,1 кв.м, расположенного в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А.

Управление многоквартирным домом осуществляется ООО «Дом-Сервис» на основании решения общего собрания собственников помещений указанного жилого дома от 20.01.2011.

Договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А между управляющей организацией – ООО «Дом-Сервис» и ООО «Дедал-Сервис» не заключался.

ООО «Дедал-Сервис», являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан был ежемесячно производить истцу возмещение издержек за содержание и ремонт общего имущества, исходя из утверждённых ставок.

26.04.2013 между ООО «Дом-Сервис» (цедент) и ООО «Аспект» (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), согласно которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности за содержание и ремонт общего имущества с собственников нежилых помещений многоквартирных домов, в том числе и по дому по ул. Депутатская, 15А с ООО «Дедал-Сервис».

Согласно представленному истцом расчету с указанием тарифов, утверждённых органом местного самоуправления, за период с января 2011 года по март 2013 года, общая сумма таких расходов составила 374315,37 руб.

Неоплата оказанных услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд первой инстанции с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации  также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации  каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В соответствии с пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Из материалов дела следует, что ООО «Дедал-Сервис» является собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном жилом доме.

Пунктами 29 - 36 Правил № 491 и пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Решение о размере платы принимает общее собрание собственников помещений в таком доме на срок не менее чем один год либо органами управления товарищества собственников жилья или аналогичных объединений граждан, если таковые созданы. Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления.

Истцом представлен уточнённый расчёт задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Волгоград, ул. Депутатская, 15А, за период с января 2011 года по март 2013 года на сумму 374315,37 руб., исходя из тарифов, утверждённых органом местного самоуправления (л. д. 60 т. 1).

Судом первой инстанции сумма основного долга удовлетворена в заявленном истцом размере.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 15А по ул. Депутатская Краснооктябрьского района г.Волгограда (форма проведения собрания – заочная) от 20 января 2011 года утверждён размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 16 руб. 21 коп. Данный протокол ни кем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке. Других решений в части  размера платы за содержание и ремонт общего имущества, собственниками указанного дома не принималось.

Таким образом, у суда первой инстанции оснований ссылаться на тарифы, установленные органом местного самоуправления, не имелось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела договор управления сторонами не представлен. Из договора уступки права требования от 26.04.2013 между ООО «Дом-Сервис»  и ООО «Аспект» следует, что договор управления многоквартирным домом также не передавался от цедента цессионарию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика не отрицал, что с января 2013 года истец фактически управлял  спорным нежилым помещением.

Доказательств того, что фактически услуги по управлению многоквартирным домом были оказаны другой организацией, нет. 

Также представитель ответчика  в судебном заседании подтвердил, что оплата за предоставленные истцом услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества им не произведена.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с января 2011 года по март 2013 года ООО «Дедал-Сервис» обязано ежемесячно производить истцу возмещение издержек за управление, содержание и ремонт общего имущества, исходя из тарифа 16 руб. 21 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в размере 320418 руб. 21 коп. (732,1 х 27 мес. х 16,21 руб.)

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с января 2011 года по март 2013 года в размере 37186,92 руб.

В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации