Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А06-2195/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2195/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен          «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Лыткиной О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу №А06-2195/2013, судья Смирнова Н.В.,

по иску Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, г. Москва, Театральны проезд, 3 (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть», г. Астрахань, ул. Адмиралтейская, д.1, кв.2 (ОГРН 1023403432766, ИНН 3444070534) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 682 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – истец), в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефть» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 171 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу №А06-2195/2013 исковое заявление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий оставлено без рассмотрения. Основанием для оставления искового заявления без рассмотрения послужила повторная неявка истца в судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в отменить.

Согласно доводам апеллянта, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает достаточным направленного в адрес суда ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие, тем самым уведомив суд о рассмотрении всего дела в целом, а не какого-либо конкретного судебного заседания.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу указанной правовой нормы, основанной на принципах диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства, оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При этом в силу части 2 статьи 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. Поскольку АПК РФ не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, то сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для того чтобы применить данную норму, суд должен твердо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (ч. 3 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

09.04.2013 г. в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжснефть» о взыскании неосновательного обогащения, которое определением суда от 10.04.2013 года  принято к производству в порядке упрощённого производства.

21.05.2013 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам искового производства, назначив предварительное судебное заседание на 06.06.2013 года.

06.06.2013 года судом вынесено определение о назначении судебного разбирательства на 25.06.2013 года.

Определением суда от 25.06.2013 года рассмотрение настоящего дела было отложено на 22.07.2013 года, далее на 05.08.2013 года, 26.08.2013 года, 18.09.2013 года.

Определением суда от 18.09.2013 года в связи с произведенной заменой судьи дело №А06-2195/2013 назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.10.2013 года.

Определением суда от 15.10.2013 года судебное разбирательство назначено на 13.11.2013 года.

В судебные заседания истец не являлся.

Вместе с тем истцом по делу - Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в адрес суда направлялось ходатайство   с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ввиду отсутствия целевых денежных средств на статьях финансирования на командирование сотрудников (том 3 л.д.134), что  подтверждает заинтересованность истца в рассмотрении дела по существу.

 Указанное ходатайство поступило в суд  по факсимильной связи 19.08.2013 года и по почте 27.08.2013 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения нельзя признать правомерными.

При названных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу №А06-2195/2013 и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 14 ноября 2013 года по делу №А06-2195/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.И. Антонова

Судьи:                                                                                                         О.В. Лыткина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев