Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А12-19470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19470/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу №А12-19470/2013, судья Луцевич С.С.,

по иску комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, Волгоградская область, г. Волжский, пр. им. Ленина, 19 (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом», Волгоградская область, г. Волжский, ул. Пушкина, 76 (ИНН3435051020, ОГРН 1023402008211)

об обязании осуществить демонтаж рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛанКом» (далее – ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию размером 18,0х5,0 м с рекламной информацией: «Интернет – компании «POWERNET», с использованием изображения автомата Калашникова, расположенную по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 31, за свой счет и своими силами.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу №А12-19470/2013 в исковых требованиях комитету земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым требования комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области удовлетворить в полном объёме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что решение суда первой инстанции вынесено незаконно и необоснованно.

Согласно доводам апеллянта, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, неправомерно применил нормы ст.19 ФЗ «О рекламе» в редакции от 08.05.2013 года.

Так же заявитель жалобы указывает на необходимость применения в конкретном случае положений ст. 410 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по демонтажу рекламной конструкции своими силами и за свой счёт возлагается именно на ответчика.

Ответчик, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суду апелляционной инстанции письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, постановлением администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области от 11.11.2008 №6633 ответчику предоставлено разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции – панно размером 5,0 м х 8,0 м, с площадью информационного поля 40,0 кв.м., на одно рекламное место, расположенной на фасаде многоквартирного дома, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений, по адресу: улица Мира, 31, г. Волжский Волгоградской области в срок до 02.10.2013 года.

Актом обследования от 27.06.2013 установлено, что на фасаде указанного жилого здания размещено рекламное панно ориентировочным размером 18,0 х 5,0 м, с размещенной рекламой Интернет – компании «POWERNET». Разрешение на установку рекламной конструкции данного размера не выдавалось.

Администрацией городского округа – город Волжский Волгоградской области в адрес ответчика 06.06.2013 года направлено письмо №07-04/6231, в котором ответчику предложено удалить изображение автомата Калашникова с названной рекламной конструкции и привести ее размеры в соответствие с разрешением.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении иска исходил из того, что у истца отсутствует право на обращение с иском в суд к ответчику с требованием о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в исковых требованиях комитету земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как необоснованные и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 21 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №98-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», применимой к спорным правоотношениям,  владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Направленное 06.06.2013 года в адрес ответчика предписание о демонтаже рекламной конструкции им не  исполнено.

Последствия неисполнения указанной обязанности определены в частях 21.1 – 21.3 названной статьи и не предусматривают права органа местного самоуправления на обращение с иском в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции в отличие от ранее действовавшей (до 07.05.2013) редакции части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе», неприменимой к спорным правоотношениям.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно нормам ст. 19 ФЗ «О рекламе» при неисполнении собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция,  своей обязанность по демонтажу незаконно установленной рекламной конструкции, либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, конструкцию демонтирует орган местного самоуправления за счет средств местного бюджета. При этом решения суда не требуется.

Таким образом, законодатель предусмотрел порядок демонтажа рекламных конструкций, указанный в ст. 19 ФЗ «О рекламе», в котором отсутствует возможность обращения органов местного самоуправления с исками о демонтаже рекламных конструкций в судебном порядке.

Указанные выше изменения в ФЗ «О рекламе» вступили в силу 08.05.2013 года и применяются к спорным правоотношениям.

Наличия безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому спору судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2013 года по делу №А12-19470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления определения в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.И. Антонова

Судьи:                                                                                                         Ф.И. Тимаев

                                                                                                                      В.Б. Шалкин