Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А57-10460/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10460/10

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Ивановича Салиной Жанны Алексеевны (г. Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу № А57-10460/2010 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего Салиной Жанны Алексеевны (г. Саратов)

о признании недействительной сделки о выходе из состава крестьянско-фермерского хозяйства «Орловское» Кузьмина Николая Ивановича, о применении последствий недействительности сделки и о восстановлении Кузьмина Николая Ивановича в качестве главы крестьянско-фермерского хозяйства «Орловское»

в рамках дела № А57-10460/2010 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Ивановича (Саратовская обл., г. Ершов)

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кузьмина Николая Ивановича Салиной Жанны Алексеевны - Зотовой О.В. по доверенности от 02.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 по делу №А57-10460/2010 индивидуальный предприниматель Кузьмин Николай Иванович (далее – ИП Кузьмин Н.И., должник) признан несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011  конкурсным управляющим утверждена Салина Жанна Алексеевна (далее – конкурсный управляющий Салина Ж.А.)

В рамках дела А57-10460/2010 о признании несостоятельным (банкротстве) ИП Кузьмина Н.И. в Арбитражный суд Саратовской области обратилась конкурсный управляющий Салина Ж.А. с заявлением о признании недействительной сделки о выходе из состава КФХ Кузьмина Н.И., о применении последствий недействительности сделки и о восстановлении Кузьмина Н.И. в качестве главы КФХ.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Конкурсный управляющий Салина Ж.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

В судебном заседании представителя конкурсного управляющего Салиной Ж.А. поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодеком Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученной в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" выход члена фермерского хозяйства из фермерского хозяйства осуществляется по его заявлению в письменной форме.

Таким образом, прекращение прав и обязанностей, вытекающих из участия в крестьянском хозяйстве, является сделкой (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), которая должна совершаться в письменной форме (статья 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что 15.07.2012 Кузьмин Н.И. написал заявление о выходе из состава КФХ, в котором указал на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2011 ИП Кузьмин Н.И. признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство; Межрайонной ИФНС России № 9 по Саратовской области снял ИП Кузьмина Н.И. с налогового учета. От денежной компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" отказался.

20.07.2012 общее собрание членов КФХ приняли решение об освобождении Кузьмина Н.И. от должности главы КФХ по собственному желанию и исключили из членов КФХ. Предусмотренную в таких случаях компенсацию в соответствии с Законов о крестьянском (фермерском) хозяйстве № 74-ФЗ, согласно заявления Кузьмина Н.И. решили не выплачивать. (Протокол общего собрания членов КФХ от 20.07.2012).

Решение общего собрания членов КФХ от 20.07.2012 в судебном порядке не оспаривалось, недействительным не признано.

Согласно статье 216 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований так и возражений.

Из материалов дела следует, что 13.04.2011 ИП Кузьмин Н.И. прекратил свою деятельность, основания для восстановления Кузьмина Н.И. в качестве главы КФХ конкурсный управляющий Салина Ж.А. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Кузьмин Н.И. в имеющемся в материалах дела письменном отзыве указал, что должнику ни в денежном, ни в натуральном выражении ничего не принадлежит в КФХ, имущество у КФХ отсутствует, земельные участки принадлежат членам КФХ, полученные в собственность в результате приватизации в 1995 – 1996 гг., то есть до создания КФХ.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Салина Ж.А. ссылается на то, что в силу статьи 64 Закона о банкротстве сделка Кузьмина Н.И. о выходе из состава КФХ является незаконной.

Указанный довод судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника не вправе принимать решения о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций.

Между тем, КФХ «Орловское» не было признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем общее собрание КФХ «Орловское» не было ограничено в полномочиях.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего Салиной Ж.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07 октября 2013 года по делу №  А57-10460/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова