Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 по делу n А06-2593/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2593/2013

27 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Пятовой Л.В., действующей по доверенности от 29.07.2013 № 04-31/08986,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу № А06-2593/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (414000, г. Астрахань, ул. Каховского, д. 14, стр. А, пом. 2, ОГРН 1093016001540, ИНН 3016060723)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г.  Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Югстрой-ка» (далее – ООО «Югстрой-ка», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконными действий инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция), выразившихся в выставлении требования об уплате налога № 1342 от 08.08.2012.

Решением суда первой инстанции от 26 августа 2013 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал действия инспекции, выразившиеся в выставлении требования № 1342 от 08.08.2012, незаконными.

Кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований налогоплательщика.

ООО «Югстрой-ка» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена выездная налоговая проверка ООО «Югстрой-ка» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 27.07.2009 по 30.09.2011, результаты которой отражены в акте № 13-35/16 от 26.04.2012.

На основании материалов проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля с учетом возражений налогоплательщика налоговым органом 29.06.2012 принято решение № 12-35/16 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 2 921 443,74 руб. Кроме того, указанным решением ООО «Югстрой-ка» предложено уплатить доначисленые суммы налогов в размере 13 940 660,84руб., начисленные пени в размере 2 659 748,7 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области решением от 02.08.2012 года № 274-Н оставило решение инспекции от 29.06.2012 № 12-35/16 без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

08.08.2012 налоговым органом ООО «Югстрой-ка» выставлено требование № 1342 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

08 февраля 2013 года общество обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений, выставленных ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани на расчётный счёт заявителя.

При обжаловании действий налогового органа по выставлению инкассового поручения ИФНС по Кировскому району г. Астрахани представила обществу требование №1342 от 08.08.2012 со сроком уплаты 28.08.2012.

Полагая, что действия инспекции по выставлению требования № 1342 от 08.08.2012 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, ООО «Югстрой-ка» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа правовых оснований для выставления указанного требования, поскольку оно было выставлено в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения инспекции от 29.06.2012 № 12-35/16.  

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи70 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что требование № 1342 от 08.08.2012 налоговым органом в адрес ООО «Русская земля» в установленном порядке направлено не было.

Суд первой инстанции в решении также указал, что требование № 1342 от 08.08.2012 было выставлено ИФНС по Кировскому району в период действия обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения № 12-35/16 от 29.06.2012, принятых определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2012 по делу № А06-5392/2012, что является нарушением статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02.08.2012 по делу № А06-5392/2012 принято к производству заявление ООО «Югстрой-ка» об оспаривании решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 12-35/16 от 29.06.2012, а также удовлетворено ходатайство общества о принятии по делу обеспечительных мер.

Арбитражный суд приостановил действие решения № 12-35/16 от 29.06.2012 до рассмотрения дела № А06-5392/2012 по существу.

Из содержаний требования № 1342 от 08.08.2012 усматривается, что оно выставлено налоговым органом на основании решения № 12-35/16 от 29.06.2012.

На момент выставления ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани указанного требования обеспечительные меры, принятые арбитражным судом, не были отменены.

При указанных обстоятельствах апелляционная коллегия, что действия по выставлению требования № 1342 от 08.08.2012 правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения выставленным требованием прав и законных интересов налогоплательщика, а также ссылка на отзыв инспекцией данного требования письмом от 08.05.2013 апелляционная коллегия считает несостоятельными, поскольку направление требования фактически означает начало процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога, однако, налоговый орган в период действия принятых обеспечительных мер был не вправе принимать меры принудительного взыскания в отношении общества.

Требование № 1342 от 08.08.2012 было отозвано налоговым органом только после подачи ООО «Югстрой-ка» заявления в арбитражный суд о признании действий по его выставлению незаконными.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 августа 2013 года по делу № А06-2593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев