Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2013 по делу n А57-10949/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-10949/2013

30 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Панина Эдуарда Юрьевича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу №А57-10949/2013 (судья Братченко В.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР», (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924), г. Москва,

к индивидуальному предпринимателю Панину Эдуарду Юрьевичу, (ОГРН 304643914600082, ИНН 643900602301), г. Балаково,

о взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КЛАССИК ПАРТНЕР» (далее общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Панину Эдуарду Юрьевичу (далее предприниматель, ответчик) о взыскании денежной компенсации за незаконное использование музыкальных произведений с текстами: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» из альбома Михаила Круга «Роза» в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу №А57-10949/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиком контрафактного диска.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество на основании договора от 10.06.1999 N 1, лицензионного договора от 30.04.2008 NА-3004 является правообладателем исключительных прав на музыкальные произведения (песни) и фонограммы автора-исполнителя Воробьева Михаила Владимировича (Михаила Круга), в том числе: «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» из альбома Михаила Круга «Роза».

Представителем общества 16.03.2013 года в торговой точке предпринимателя по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, ул. Набережная Леонова, 14 приобретен диск формата МР3 "Михаил Круг", на котором содержались также указанные музыкальные произведения.

Ссылаясь на наличие на контрафактном диске, приобретенном в торговой точке ответчика, музыкальных произведений, исключительные права на распространение которых принадлежат ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР", истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Оценивая представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования. При этом суд исходил из представленных в материалы дела доказательств того, что ООО "КЛАССИК ПАРТНЕР" обладает исключительными авторскими правами на произведения, поименованные в исковом заявлении, и факт нарушения прав истца распространением ответчиком контрафактной продукции.

Суд апелляционной инстанции данный вывод считает законным и обоснованным в силу следующего.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в том числе, распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Исходя из установленной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания каждым лицом, участвующим в деле, тех обстоятельств, на которые оно ссылается, в рамках настоящего спора истец должен подтвердить создание объекта авторского права, факт принадлежности именно ему исключительных имущественных прав на данный объект, а также факт нарушения этих прав ответчиком. В свою очередь, ответчик должен доказать выполнение им требований закона при использовании не принадлежащих ему авторских произведений и (или) объектов смежных прав.

Судом правомерно признано, что диск является контрафактным, поскольку предпринимателю права на выпуск и распространение названных музыкальных произведений правообладателем не передавались, полиграфия диска отличается от оригинала, предоставленного истцом, и диск не соответствуют требованиям пункта "г" части 4 Положения о лицензировании деятельности по воспроизведению (изготовлению экземпляров) аудиовизуальных произведений и фонограмм на любых видах носителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2006 N252.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено.

Факт заключения с предпринимателем договора розничной купли-продажи, предметом которого явился указанный диск, также установлен судом и подтвержден кассовым и товарным чеками, видеозаписью.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные авторские права на аудиовизуальное произведение, в том числе право на его воспроизведение и распространение, могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

При этом достаточным основанием для удовлетворения требования об уплате компенсации является доказанность факта нарушения авторских или смежных прав. Доказательства наличия убытков не требуется.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что ответчик не представил суду доказательств правомерности продажи указанного диска, суд первой инстанции правильно посчитал установленным факт нарушения предпринимателем исключительного права истца на распространение (продажу) произведений "Михаила Круга": «Честный вор», «Чай с баранками», «Прогулка с месяцем», «Летний день», «Роза», «Синее платьице», «Ярославская», «Умница», «Идет этап», «Запоздалый рубль», «Доброго пути», «Не гаснет огонек» из альбома Михаила Круга «Роза», ввиду чего, руководствуясь статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность факта распространения именно предпринимателем контрафактного диска, отклоняется судебной коллегией, поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт того, что сделка по продаже диска совершена в торговой точке, принадлежащей ответчику, с использованием кассового аппарата, принадлежащего ответчику. На товарном чеке имеется печать предпринимателя. Доказательств фальсификации товарного чека и незаконного использования печати кем-либо не представлено.

Кроме того, факт продажи диска от имени предпринимателя подтверждается кассовым чеком с реквизитами предпринимателя, что подтверждает принадлежность контрольно-кассового аппарата предпринимателю.

Данный факт не опровергнут заявителем апелляционной жалобы достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года является законным и обоснованным. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 октября 2013 года по делу №А57-10949/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                         Ф.И. Тимаев

Судьи                                                                                                          О.И. Антонова

В.Б. Шалкин