Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу n А12-23683/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-23683/2013

31 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 декабря 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года о принятии обеспечительных мер по делу № А12-23683/2013 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (400031, г. Волгоград, ул. Бахтурова, д. 12, ОГРН 1043400528214, ИНН 3448032642)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, г. Волгоград, ул. Командира Рудь, д. 3а, ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

о признании недействительным решения № 15.4555в от 28.06.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее – ООО «Монтажпромконструкция», заявитель, общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) № 15.4555в от 28.06.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с подачей заявления общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 15.4555в от 28.06.2013.

Определением арбитражного суда от 26 сентября 2013 года заявление ООО «Монтажпромконструкция» об обеспечении заявления удовлетворено. Суд приостановил действие оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения спора по существу.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Монтажпромконструкция» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт №15-17/1170в/дсп от 03.06.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией принято решение № 15.4555в о привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьями 122, 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 195 429,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 404 571 руб., а также пени в общей сумме 165 709,96 руб.

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ООО «Монтажпромконструкция» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области № 514 от 22.08.2013 решение инспекции № 15.4555в от 28.06.2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

На основании решения № 15.4555в от 28.06.2013 налоговым органом в адрес общества выставлены требования № 32763, № 32764 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2013.

Общество, полагая, что принятое налоговым органом решение нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При подаче заявления налогоплательщиком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения инспекции № 15.4555в от 28.06.2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер создает угрозу бесспорного взыскания денежных средств с расчетных счетов, что повлечет причинение ему значительного ущерба, а именно приведет к возникновению негативных изменений в его хозяйственно-экономической деятельности, нарушению условий заключенных договоров, стабильности и своевременности выплаты заработной платы работникам.

Приостанавливая действие оспариваемого решения налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу о представлении ООО «Монтажпромконструкция» достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, ООО «Монтажпромконструкция» суду первой инстанции представлены штатное расписание от 30.08.2013, из которого усматривается, что общее количество работников общества составляет 98 человек, справка о фонде оплаты труда, из которой следует, что фонд оплаты труда составляет 804 350 руб., кредитный договор от 10.06.2013 № В-КР-810/011-13 с ООО КБ «Транснациональный банк», договор аренды от 19.11.2007 № 470656 с ОАО «Северсталь - метиз» с приложенными к нему дополнительными соглашениями и актом - приема передачи имущества, договор аренды от 07.09.2012 № ВЛ-101/12-пр с ОАО «ЕВРАЗ Металл Инпром» с дополнительным соглашением, договор от 05.04.2012 № М 01/12 с ООО «Нефтегазовое оборудование и технологии» с приложенными к нему спецификациями, актами сверок взаимных расчетов, договор поставки от 01.09.2009 № 583 КФ/09/09 с ООО «Коммерческая фирма Агропромснаб» с приложенными к нему актами сверок взаимных расчетов, договор на выполнение работ от 09.01.2013 № 1 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж» с приложенными к нему актами сверок взаимных расчетов, договор на оказание услуг от 01.10.2012 № 20 с ООО ГСИ Волгоградская фирма «Нефтезаводмонтаж».

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа может повлечь причинение налогоплательщику ущерба, поскольку принудительное взыскание доначисленных сумм налогов и налоговых санкций негативно повлияет на хозяйственную деятельность заявителя, на исполнение договорных обязательств перед контрагентами, своевременную выплату заработной платы работникам общества.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в соответствии с представленными заявителем данными бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.201 общество имеет оборотные и внеоборотные активы на сумму 22 311 000 руб. Кроме того, из представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей усматривается наличие у заявителя товарно­-материальных ценностей, а также объекта недвижимого имущества на праве собственности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что налогоплательщик обладает достаточными  средствами для исполнения обязательств по уплате сумм недоимки по налогам, пени и штрафных санкций в соответствии с решением № 15.4555в от 28.06.2013 в случае отказа в удовлетворении его требований, в связи с чем принятие истребуемых обеспечительных мер не может повлечь нарушения баланса интересов заявителя и общественных интересов, сделать невозможным исполнение судебного акта,  оспариваемых ненормативных актов налогового органа.

Апелляционная коллегия считает, что мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью нормального осуществления хозяйственной деятельности и возникших в результате принятия оспариваемого ненормативного акта.

Кроме того, приостановление действия оспариваемых ненормативных актов имеет целью сохранить положение, существующее на момент рассмотрения спора, что является основной задачей обеспечительных мер. В случае списания денежных средств в бесспорном порядке и последующего удовлетворения требований налогоплательщика, последний будет вынужден принимать определенные меры для возврата незаконно списанных налоговых платежей. Возврат из бюджета необоснованно списанных денежных средств продолжителен по времени.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства будут препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов общества.

Выплата процентов на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа приведет к расходам бюджета, что в данном случае не является оправданным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что целесообразность принятия обеспечительных мер рассмотрена судом первой инстанции с установлением соразмерности обеспечительных мер с заявленными требованиями с учетом конкретных обстоятельств по делу, имущественного положения заявителя, возможности причинения последнему неблагоприятных последствий.

Принятые обеспечительные меры не носят дискриминационного характера и не направлены на ущемление прав той или другой стороны спора, а также прав и законных интересов третьих лиц.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 года по делу № А12-23683/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев