Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.01.2014 по делу n А12-19360/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-19360/2013

09 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей   Ф.И. Тимаева, О.В. Лыткиной,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства здравоохранения Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу №А12-19360/2013, судья Сурков А.В.,

по иску министерства здравоохранения Волгоградской области, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 56а (ИНН 3444050369, ОГРН 1023403443744)

к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст», г. Москва, ул. Братиславская, д. 18, корп. 1 (ИНН 7723529198, ОГРН 1057746019121),

третье лицо: государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клиническая больница №1», г. Волгоград, ул. Ангарская, д. 13 (ИНН 3443901306, ОГРН 1023402969061) о взыскании 1533303 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медтраст» (далее - ООО «Медтраст») о взыскании 1533303 руб. 04 коп. неустойки по государственному контракту № 2012.128535 от 12.10.2012.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляю­щего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено госу­дарственное бюджетное учреждение здравоохранения «Волгоградская областная клини­ческая больница № 1», Волгоград (далее - ГБУЗ «ВОКБ № 1»).

Решением суда от 25.10.2013 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом Министерство здравоохранения Волгоградской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статьей 266,268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик), на основании протокола аук­циона от 27.09.2012 г. № 2824.2ЭА, заключен государственный контракт № 2012.128535 от 12.10.2012 г., предметом которого является поставка и ввод в эксплуатацию медицин­ского оборудования для оснащения нейрохирургической операционной в объёмах и на ус­ловиях, установленных контрактом (п. 1.1).

Цена контракта составляет 40997407 руб. 50 коп. (п. 2.1).

Согласно п. 1.2.2 контракта, поставщик обязуется произвести распаковку медицин­ского оборудования и ввод в эксплуатацию по месту эксплуатации; произвести проверку комплектности и функционирования медицинского оборудования на соответствие заявленным параметрам; произвести инструктаж персонала получателя (получателей) прави­лам эксплуатации, диагностики, настройки и применения соответствующего медицин­ского оборудования в медицинской практике. Выполнение данных работ подтверждается актом ввода в эксплуатацию, составляемым по каждому пользователю.

В соответствии с п. 4.1 контракта поставка, установка и ввод в эксплуатацию меди­цинского оборудования производится в течение 45 дней с даты подписания контракта за счёт поставщика по адресу получателя. Сроки поставки включают в себя поставку меди­цинского оборудования, выполнение работ, сопровождающих поставку, необходимых для обеспечения сдачи в эксплуатацию медицинского оборудования и его надлежащей экс­плуатации, согласно пункту 1.2.2 настоящего контракта.

Применительно к п. 4.11 контракта поставка товара будет считаться осуществлённой с даты подписания обеими сторонами акта ввода в эксплуатацию.

Срок поставки товара истцом определён не позднее 26.11.2012, исходя из даты контракта - 27.09.2012, в связи с чем, со ссылкой на акт приёма-передачи оборудования от 12.04.2013 и акт ввода в эксплуатацию от 12.04.2013, истец считает, что ответчик осуществил поставку товара с нарушением условий контракта, в части установленных п. 4.1 сроков.

Согласно п. 8.2 контракта в случае просрочки исполнения поставщиком обязатель­ства, предусмотренного контрактом, за нарушение которого настоящим разделом не пре­дусмотрена самостоятельная ответственность, заказчик вправе потребовать уплату неус­тойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, на­чиная со дня, следующего после истечения установленного срока исполнения обязатель­ств. Неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стои­мости неисполненного обязательства.

По условиям п. 8.3 контракта в случае несоблюдения сроков поставки медицинского оборудования поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере одной трехсотой дей­ствующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Рос­сийской Федерации от стоимости недопоставленного медицинского оборудования за каж­дый день просрочки.

Срок поставки товара истцом определён не позднее 26.11.2012, исходя из даты контракта - 27.09.2012.

В связи с нарушением ответчиком п. 4.1. контракта истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1533303 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.11.2012 по 11.04.2013.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Статья 329 ГК РФ предусматривает право сторон обеспечивать исполнение обяза­тельств неустойкой (штрафом, пеней), которую по смыслу ст. 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательст­ва, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 5 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ не допускается, при заключении и исполнении контракта изменение по соглашению сторон и в односто­роннем порядке условий контракта, указанных в частях 11 и 12 настоящей статьи, части 12 статьи 25, части 5 статьи 27, части 3 статьи 29, части 1 статьи 31 , части 7 статьи 31.4, части 3 статьи 31.5, части 12 статьи 35, части 6 статьи 36, части 13 статьи 37, части 3 статьи 38, части 1 статьи 40, части 14 статьи 41 , части 22 статьи 41.8, части 11 статьи 41.9, части 15 статьи 41.11 , частях 10 и 14 статьи 41.12, части 6 статьи 42, частях 6 и 8 статьи 46, части 8 статьи 47, части 10 статьи 53 и частях 5 и 6 статьи 54 настоящего Федерально­го закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 настоящей статьи, частью 26.1 статьи 65 настоящего Федерального закона.

Указанная норма исключает возможность изменения существенных условий конт­ракта, к которым относится срок поставки товаров.

В соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Письмом Мин­здрава РФ от 27.10.2003 г. № 293-22/233 «О введении в действие Методических рекомен­даций «Техническое обслуживание медицинской техники» (пункт 5.5.3) монтаж меди­цинской техники осуществляется только при наличии подготовленного в соответствии с нормативными требованиями помещения или рабочего места пользователя. Монтаж меди­цинской техники осуществляется в соответствии с требованиями нормативной докумен­тации с учетом класса электробезопасности и других требований безопасности медицинской техники (п. 5.3.4).

Ввод ме­дицинской техники в эксплуатацию - процедура проведения комплекса регламентирован­ных нормативной и эксплуатационной документацией мероприятий и операций по подго­товке к эксплуатации приобретенной медицинским учреждением медицинской техники, завершающаяся передачей медицинской техники медицинскому персоналу для использо­вания по назначению.

Как следует из письма ООО «Медтраст» в адрес ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 21.11.2012 исх. № 212, поставщик уведомил получателя об истечении срока контракта 26.11.2012 и попросил подтвердить готовность к приёму и вводу в эксплуатацию оборудования 22.11.2012, с необходимым временем работ по вводу в эксплуатацию до трёх дней.

Указанным письмом получатель также уведомлялся о том, что монтаж осуществля­ется группой инженеров трёх разных производителей и для обеспечения работы данного оборудования в виде комплекса необходимо их единовременное присутствие во время монтажа. На согласование и выбор подходящей для всех участников ввода в эксплуата­цию следующей даты, может уйти несколько недель.

В письме от 22.11.2013 г.(л.д.80 том 1) ответчик был уведомлен о том, что окончательная готовность помещения будет обеспечена 30.11.2012 г. 

Письмом от 04.12.2012 ГБУЗ «ВОКБ № 1» уведомило ООО «Мед-траст» о готовности помещений к установке оборудования и предложило письменно сообщить о дате предполагаемого монтажа, а также о размере и весе упаковок, для состав­ления плана мероприятий комплектования корпуса оборудованием.

Письмом от 26.11.2012 исх. № 232 (л.д.79 том 1) ответчик со ссылкой на ответ ГБУЗ «ВОКБ № 1» о неготовности помещений,  уведомил истца о невозможно­сти поставки в установленные контрактом сроки в связи с тем, что получатель не обеспе­чил готовность помещений, а также о необходимости дополнительного времени для сог­ласования даты монтажа оборудования, который будет осуществляться вне установлен­ного для ООО «Медтраст» графика.

 Таким образом из представленных в материалы дела документов следует, что вина ООО «Медтраст» в нарушении сроков исполнения обязательств по контракту отсутствует.

Не исполнение ответчиком своих обязательств  в установленные контрактом сроки стало следствием неготовности помещения к монтажу поставляемого оборудования в связи с капитальным ремонтом нейрохирургического корпуса, что следует из писем ГБУЗ «ВОКБ № 1» от 22.11.2013 и от 30.11.2012г.

Доказательства виновного затягивания ответчиком сроков ввода медицинского оборудования в эксплуатацию истец ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции  не представил.

Доводы апелляционной жалобы об обратном опровергаются материалами дела.

Учитывая, что смещение сроков по вводу оборудования в эксплуатацию в данном конкретном случае произошло ввиду  неподготовленности помещений в срок, необходимый поставщику для выполнения своего обязательства, суд первой инстанции законно и обосновано отказал в удовлетворении исковых требований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2013 года по делу №А12-19360/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.И. Антонова

Судьи:                                                                                               О.В. Лыткина

                                                                                                            Ф.И. Тимаев