Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А12-14484/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-14484/2013

13 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор»,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года, по делу № А12-14484/2013, принятое судьёй  Буланковым А.А., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (ИНН 4401104325, ОГРН 1094401006567), к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (ИНН 3444046796, ОГРН 10234034448232), о взыскании 2 778 651 рубля 50 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ» (далее по тексту – истец, общество, ООО «УК «ТСК» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением  к областному государственному унитарному предприятию «Волгоградавтодор» (далее по тексту – ответчик, предприятие, ОГУП «Волгоградавтодор») о взыскании задолженности по арендной плате по договорам аренды строительной самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 31 марта 2011 года №31/03-ВЛГ и от 15 марта 2012 года №ВЛГ-15/03 в размере 2 778 651 рублей 50 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 36 893 рублей 26 копеек.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12 сентября 2013 года заявленные исковые требования были удовлетворены в полном объёме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истец, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым считает обжалуемый судебный акт законным, обоснованным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – не подлежащую удовлетворению.

Стороны в судебное заседание не прибыли,  о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.     

Согласно материалам дела, между ООО «УК «ТСК» (арендодатель) и ОГУП «Волгоградавтодор» (арендатор) были заключены договоры  аренды строительной самоходной техники с управлением и технической эксплуатацией от 31 марта 2011 года №31/03-ВЛГ и от 15 марта 2012 года №ВЛГ-15/03, по условиям, которых истец должен был передать ответчику за плату во временное пользование специальную строительную технику, автотранспорт и оказывать услуги по её управлению и технической эксплуатации.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), основываясь на материалах дела, установив факт наличия задолженности по состоянию на 31 мая 2013 года по вышеуказанным договорам в сумме 2 778 651 рублей 50 копеек, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Истцом, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: расчёт задолженности по вышеуказанным договорам, с учётом произведённых ответчиком платежей, по состоянию на 31 мая 2013 года в сумме 2 778 651 рубля 50 копеек, акт сверки взаимных расчётов, акты выполненных работ, платёжные поручения.

Ответчик, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ свой контрасчёт задолженности и доказательств её оплаты в материалы дела не представил.

С учётом установленных обстоятельств по настоящему делу, апелляционная коллегия полагает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанном размере правомерным и подтверждённым материалами дела.

            Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она, в нарушение требований пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе ссылки на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы и установлены арбитражным судом первой инстанции, равно как и не содержит  в себе оснований, по которым ответчик обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативно правовые акты и доводов к отмене обжалуемого судебного акта.

            Кроме того, апелляционная коллегия указывает, что ответчик, обжалуя вынесенное судебное решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, противоречит своей правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции о согласии с заявленными требованиями  истца, что подтверждено протоколом судебного заседания от 05 сентября 2013 года (листы дела 23-24 тома 3).

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями  для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

            2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

            3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

            4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда,  - отмене.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, распределены апелляционным судом в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, и отнесены на ответчика.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2013 года по делу №А12-14484/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор», - без удовлетворения.

            Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Волгоградавтодор»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

            Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин