Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2014 по делу n А06-6344/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-6344/2013

13 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто»

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А06-6344/2013 (судья Сорокин Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (414056, г. Астрахань, ул. Анри Барбюса, строение 11 В, ОГРН 1113016002659, ИНН 3016066450)

к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (414000, г. Астрахань, пл. К.Маркса, д. 33, ОГРН 1093015002882, ИНН 3015088187)

о признании недействительным приказа № 1124-П от 12.08.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТрансАвто» (далее – ООО «ТрансАвто», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным приказа Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) от 12.08.2013 № 1124-П.

09 сентября 2013 года общество в порядке статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 12.08.2013 № 1124-П и запрета должностным лицам Управления совершать определённые действия, касающиеся предмета спора в рамках дела № А06-6344/2013, до рассмотрения спора по существу.

Определением арбитражного суда от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления ООО «ТрансАвто» отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.08.2013 на основании информации от 07.08.2013, поступившей от УГИБДД УМВД России по Астраханской области о ДТП от 06.08.2013, с целью предупреждения, выявления и пресечения нарушений требований по обеспечению безопасности процесса перевозки пассажиров и грузов на автомобильном транспорте и иной, связанной с этим деятельности, административным органом издан приказ № 1124-П, в соответствии которым назначено проведение внеплановой документарной проверки соблюдения ООО «ТрансАвто» лицензионных требований в процессе осуществления деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом (автобусами).

Полагая, что данный приказ является незаконным, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «ТрансАвто» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Кроме того, обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия приказа от 12.08.2013 № 1124-П и запрета должностным лицам Управления совершать определённые действия, касающиеся предмета спора в рамках дела № А06-6344/2013, до рассмотрения спора по существу, в обоснование которого заявитель указал, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение ему значительного ущерба, связанного с возможным привлечением общества к административной ответственности и назначения ему наказания в виде штрафа.

Отказывая в удовлетворении заявленного ООО «ТрансАвто» ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении обществом достаточных доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия судом обеспечительных мер или невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с правилами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 июля 2003 года № 11,  условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в подтверждение доводов, изложенных в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, заявителем суду первой инстанции не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о возможности наступления последствий, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя носят предположительный характер, основаны на его субъективном мнении.

Вопрос о привлечении общества к административной ответственности может быть рассмотрен административным органом при наличии в действиях общества состава административного правонарушения. Возможное привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа либо другого наказания не образует для заявителя ущерба, определяемого при применении части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации (главы 2, 59).

В связи с этим доводы заявителя о возможности причинении ему значительного ущерба в случае назначения административного наказания в виде штрафа являются необоснованными.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления ООО «ТрансАвто», обществом судам первой и апелляционной инстанций не представлено, на наличие таких доказательств в ходатайстве о принятии обеспечительных мер заявитель не ссылается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом ходатайства и принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе ООО «ТрансАвто» указывает, что согласно оспариваемому приказу обществу надлежит представить в административный орган пакет из 37 документов по каждому транспортному средству ООО «ТрансАвто». В случае непредставления данных документов заявитель будет привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Общество полагает, что возможность причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер напрямую вытекает из оспариваемого ненормативного акта, в связи с чем представления соответствующих доказательств не требуется.

Суд апелляционной инстанции считает данный довод несостоятельным, поскольку непосредственно в приказе от 12.08.2013 № 1124-П отсутствует требование о предоставлении обществом в Управление каких-либо документов.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2013 года  по делу № А06-6344/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший определение, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

С.А. Кузьмичев