Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-15493/11

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «14» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балюбах Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (пр. Ленина, 90, г. Волгоград, 400005, ИНН 3442075551, ОГРН 1043400221127),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года

по делу А12-15493/2011, судья Мигаль А.Н.,

по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (400005, г. Волгоград, ул. Коммунистическая, д. 64 А, 400131, г. Волгоград, ул. Комсомольская, д. 3, ИНН 3444128801, ОГРН 1053444104416),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.09.2012 в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунов А.А.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» признано несостоятельным (банкротом), открыто в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. До утверждения кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 конкурсным управляющим ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» утверждена Випхло Н.В.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО «Галерея Магазинов» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу,  арбитражный апелляционный суд  считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

Из материалов дела следует, что при открытии конкурсного производства  в отношении ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» на основании решения арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2013 конкурсный управляющий не утверждался,  исполнение его обязанностей возложено на временного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд» Коршунова А.А.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 Коршунов А.А. отстранен от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

02.10.2013 в суд поступили протоколы собраний кредиторов должника от 09.09.2013, 13.09.2013, на которых приняты решения об избрании кандидатуры конкурсного управляющего Випхло Н.В., являющейся членом НП СРО АУ «Южный Урал».

В обоснование возражений относительно утверждения кандидатуры Випхло Н.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд», ФНС России указало на недобросовестное исполнение Випхло Н.В. своих обязанностей и систематическое нарушение арбитражным управляющим требований  ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.09.2013 по делу №А12-20433/2012 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» Випхло Н.В., выразившиеся в привлечении ООО «ЧОО «КСБ - Волгоград» по необоснованной цене, а также введении в штат должности инженера по промышленному оборудованию, назначении на указанную должность Виноходова В.Д. Кроме того, Випхло Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.06.2013 по делу №А12-12075/2013 Випхло Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило отсутствие в уведомлении о проведении 14.05.2013 собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Волотовой Т.П. сведений о местонахождении должника и его адресе.

Кроме того, ФНС России ссылается на решения Арбитражного суда Волгоградской области от 18.04.2012 по делу №А12-4841/2012 и от 17.04.2012 по делу №А12-4840/2012, из которых следует, что Випхло Н.В. направляла уведомления контролирующему органу о проведении собраний кредиторов с незначительной просрочкой в 1 день. Подобные нарушения были квалифицированы арбитражным судом как малозначительные и Випхло Н.В. не была привлечена к административной ответственности.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Целью данной нормы является недопущение злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

По смыслу указанных разъяснений арбитражный суд вправе отказать в утверждении кандидатуры конкурсного управляющего лишь при наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о допущенных ранее арбитражным управляющим грубых нарушений и позволяющих констатировать суду невозможность осуществления данным арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего в рассматриваемом деле.

Исходя из приведенных выше судебных актов, отстранение Випхло Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Стройматериалы-1» и привлечение к административной ответственности вызваны различными обстоятельствами, не связанными друг с другом.

Привлечение в другом деле охранного предприятия и принятие на работу инженера по промышленному оборудованию не означает неизбежность совершения подобных действий при ведении процедуры банкротства ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд».

Привлекая Випхло Н.В. к административной ответственности, арбитражный суд не установил наступление негативных последствий фактом не указания в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о местонахождении должника и его адресе.

Также как и направление в контролирующий орган  уведомлений контролирующему органу о проведении собраний кредиторов с незначительной временной просрочкой не послужило основанием для привлечения Випхло Н.В. к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, сделаны выводы о возможности утверждения Випхло Н.В. конкурсным управляющим должника.  

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются по вышеуказанным основаниям.

Уполномоченным органом не представлено документальных доказательств, позволяющих иметь обоснованные сомнения в должной профессиональной компетентности Випхло Н.В. в рамках настоящего дела, добросовестности и независимости, а также реальности возможного грубого нарушения прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Судебная коллегия принимает во внимание также, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2013 Випхло Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Диамант Девелопмент Групп Волд». Подобные обстоятельства свидетельствуют об устранении возможных негативных последствии, которые по мнению заявителя жалобы могли наступить в случае утверждения Випхло Н.В. конкурсным управляющим должника.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 октября 2013 года по делу А12-15493/2011 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.Ю. Каплин

Судьи:                                                                                                           О.В. Грабко

                                                                                                                        А.Ю. Самохвалова