Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А12-20076/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-20076/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Жевак И.И., Шалкина В.Б,   

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Чернышовым И.И., 

без участия в судебном заседании представителей сторон,                                            

рассмотрев апелляционную жалобу администрации Волгограда,

 на решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года, по делу № А12-20076/2013, принятое судьёй Буланковым  А.А., по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (ИНН 3443010250, ОГРН 1023402981250), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, о взыскании 1 713 076 рублей 47 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Волгограда (далее по тексту – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трансавтосервис» (далее по тексту – ответчик, общество, ООО «Трансавтосервис») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 30 июня 1994 года №169 за период с 01 июля 2010 года по 24 июня 2012 года в размере 1 043 445 рублей 04 копеек, пени в размере 669 631 рублей 43 копеек за период с 26 сентября 2010 года по 24 июня 2012 года.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано в полном объёме.

Истец, с решением арбитражного суда первой инстанции не согласился и обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик и третьи лица, в нарушение требований статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2013 года отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что она не подлежит удовлетворению по нижеуказанным основаниям.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 30 июня 1994 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО «Трансавтосервис» (арендатор) был заключён договор №169 аренды земельного участка, площадью 11 759 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, шоссе Авиаторов, для станции техобслуживания автомобилей.

Администрация, полагая, что у ответчика имеется задолженность перед ней по внесению арендных платежей по вышеназванному договору аренды, обратилась с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года №33-ОД (далее по тексту - Закон Волгоградской области №33-ОД), принятым Волгоградской областной Думой 05 апреля 2012 года, опубликованным 07 апреля 2012 года в газете «Волгоградская правда» №61 и вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, осуществляется в порядке, определяемым правительством Волгоградской области.

Так же, согласно выписке из единого государственного реестра, право собственности на спорный земельный участок не разграничено.

            Постановлением Правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года №28-п установлено, что органом исполнительной власти Волгоградской области уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в Волгограде - административном центре Волгоградской области, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

Указывая, что, в связи с перераспределением функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству перешли права и обязанности арендодателя в соответствии с договорами аренды и администрация Волгограда утратила полномочия арендодателя, а с ними и право на предъявление требований по договорам земельных участков собственность на которые не разграничена.

На основании этого, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что администрация является не надлежащим истцом и отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом арбитражного суда, как соответствующим материалам дела и действующему законодательству, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый спор возник в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Администрация, заключая спорный договор аренды этого участка в 1994 году, действовала в пределах полномочий, предоставленных ей Земельным кодексом РСФСР 1991 года. 

В юридически значимый для рассмотрения настоящего дела временной период основания и порядок разграничения государственной собственности на землю регулировались с 01 июля 2006 года по настоящее время – Федеральным законом от 25 октября 2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон №137-ФЗ).

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона №137-ФЗ, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Законами субъектов Российской Федерации может быть установлено, что в административных центрах субъектов Российской Федерации распоряжение такими земельными участками осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

            В соответствии с законом Волгоградской области №33-ОД, вступившим в законную силу 06 июля 2012 года, и постановлением правительства Волгоградской области от 17 апреля 2012 года №28-п, полномочия по распоряжению земельными участками, находящимися в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет орган исполнительный власти - министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство), которое выступает стороной в спорном договоре аренды земельного участка.

Таким образом, Федеральным законом №137-ФЗ изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 30 июня 1994 года №169 независимо от его переоформления.

Аналогичное толкование вышеназванных норм права отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года №301/10, являющееся общеобязательным и подлежащим  применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

            Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного администрацией ходатайства о процессуальном правопреемстве истца на министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области.

            В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

            Часть 1 статьи 48 АПК РФ содержит примерный перечень оснований материального правопреемства (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах), влекущих за собой возможность произведения арбитражным судом процессуального правопреемства.

            Из общего смысла данной нормы арбитражного процессуального права следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением. Процессуальное правопреемство осуществляется судом путём замены стороны в споре её правопреемником.

            Поскольку у администрации отсутствует право требования к ООО «Трансавтосервис» по спорному договору аренды названного выше земельного участка, в виду перераспределения функций по распоряжению неразграниченными земельными участками между администрацией города Волгограда в лице комитета земельных ресурсов и правительством Волгоградской области в лице министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области к министерству до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, министерство, как заинтересованное лицо, не обращалось к суду с заявлением о замене истца в порядке статьи 48 АПК РФ на него, доказательств наличия его устного ходатайства об этом в материалах дела также не содержится, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал администрацию ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении её ходатайства о процессуальном правопреемстве.

            Кроме того, отказ администрации в заявленном иске не влечёт негативных последствий для министерства, которое вправе обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском в общем порядке.

            В связи с указанным, довод заявителя жалобы о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении б отсутствии оснований для правопреемства в результате издания нормативных актов, изменивших полномочия лиц в правоотношениях, апелляционная коллегия считает ошибочным.

            Довод жалобы о правомерности заявленных требований в виду утраты администрацией права  распоряжения спорным земельным участком, только с момента вступления в законную силу Закона Волгоградской области №33-ОД – 07 июля 2012 года, является несостоятельным, поскольку, как указывалось ранее, Федеральным законом №137-ФЗ был изменён порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и, соответственно с момента его издания к министерству перешли права арендодателя по договору аренды от 30 июня 1994 года №169.

            Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

            Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются.

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда – отмене.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2013 года по делу №А12-20076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда, - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          И.И. Жевак

                                                                                                                      В.Б. Шалкин