Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А12-26527/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-26527/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей   Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.А.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СтройРезерв», (г. Волгоград, ИНН 7705787510, ОГРН 5077746614116) ,

на определение арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2013 года  по делу №А12-26527/2013 (судья Н.В.Дашкова),

по заявлению ООО «СтройРезерв»,

 о применении обеспечительных мер,

по заявлению ООО «СтройРезерв»,

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области, г. Волгоград,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ООО "СтройРезерв" с заявлением, в котором просит: признать решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области № 10-09/4196 от 12.07.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в полном объеме, признать решение № 2403 от 12.07.2013г. об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 304 918,0 руб. незаконным в полном объеме.

Одновременно с указанным заявлением, истец обратился к суду с ходатайством об обеспечении своего требования путем приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта, решения МИ ФНС № 10 по Волгоградской области № 10-09/4196 от 12.07.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с вынесенным определением общество, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность оспариваемого судебного акта, коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения, судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель не представил каких-либо доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия мер, направленных на обеспечение заявления.

Исходя из анализа  материалов дела, суд первой инстанции правомерно указал на то, что обществом не представило в материалы дела доказательства, подлежащие обязательному исследованию при проверке соблюдения частных и публичных интересов при решении вопроса о принятии обеспечительных мер, а именно: бухгалтерский баланс, подтверждающие наличие у налогоплательщика основных и оборотных средств, необходимых и достаточных для выполнения налоговой обязанности в случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

Необходимость исполнения договорных обязательств, специфика производимых работ, должны учитываться налогоплательщиком в своей хозяйственной деятельности и не могут являться основаниями, предусмотренными статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, доводы общества о том, что необходимо своевременно перечислять платежи в адрес своих контрагентов, с которыми заключены договоры, а также получать от них денежные средства, которые необходимы для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности организации, не являются основаниями, которые бы свидетельствовали о затруднении исполнения судебного акта.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторона, заявляющая ходатайство о принятии обеспечительных мер, должна доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что общество не представило ни в суд первой инстанции ни в суд апелляционной инстанции аргументированные обоснования и доказательства возможного затруднения либо невозможности исполнения будущего судебного акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства возможного причинения значительного ущерба заявителю, сведения о составе его имущества, на которое может быть обращено взыскание или наложен арест в обеспечение исполнения обязанности по уплате спорных сумм.

Заявитель не привел обоснованного, подкрепленного соответствующими доказательствами расчета возможного ущерба вследствие возникновения указанных им в заявлении о применении обеспечительных мер обстоятельств в период необходимый для рассмотрения данного арбитражного дела и вступления в законную силу решения по нему.

Изложенные Обществом доводы о необходимости принятия обеспечительных мер основаны только на предположениях о возможности возникновения задолженности перед контрагентами и приостановлении его деятельности в случае уплаты в бюджеты доначисленных сумм налогов и штрафа.

Между тем, наличие договорных (гражданско-правовых и трудовых) отношений у общества, является следствием ведения, хозяйствующим субъектом предпринимательской деятельности.

Исполнение обязательств, вытекающих из указанных правоотношений, обеспечивается за счет её результата и не может обеспечиваться за счет ненадлежащего исполнения налогоплательщиком обязательств, вытекающих из других правоотношений, в т.ч. налоговых, путем отнесения бремени исполнения своих обязательств на соответствующий бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи, с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Определение арбитражного суда Волгоградской области от «23» октября 2013 года  по делу №А12-26527/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

 Судьи                                                                                         

                                                                                                        Ю.А. Комнатная

                                                                                                            М.Г. Цуцкова