Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А12-9913/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-9913/2012

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709, г.Волгоград) на определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-9913/2012 (судья В.Ф. Тазов),

по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Харькова Андрея Анатольевича и индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича о процессуальной замене истца (взыскателя) по делу А12-9913/2012, поданным на основании статьи 48 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича – Расолько Н.В. по доверенности от 10.01.2014,

от департамента финансов администрации Волгограда – Муравьева Н.А. по доверенности от 28.11.2012 №2336,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

05.09.2013 в арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищная эксплуатационная компания» Харькова Андрея Анатольевича (далее -  конкурсный управляющий ООО «ЖЭК» Харьков А.А., истец) и индивидуального предпринимателя Зыкова Станислава Евгеньевича (далее – ИП Зыков С.Е.) поступили заявления о процессуальной замене взыскателя по данному делу на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-9913/2012 заявления конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова А.А. и ИП Зыкова С.Е. удовлетворены. По делу №А12-9913/2012 судом произведена замену взыскателя – ООО «ЖЭК» - на его процессуального правопреемника – ИП Зыкова С.Е.

Департамент финансов администрации Волгограда не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 07 октября 2013 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявлений о процессуальном правопреемстве.

В суд апелляционной инстанции департамент финансов администрации Волгограда представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указал, что переход права требования не произошёл, правопреемство не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ИП Зыковым С.Е. цены уступаемого права по договору.

Муниципальное бюджетное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйство Центрального района Волгограда» (далее – МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», ответчик) поддержало доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ИП Зыков С.Е. представил отзыв на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители ООО «ЖЭК», МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель департамента финансов администрации Волгограда в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель ИП Зыкова С.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзывы на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу № А12-9913/2012, вступившим в законную силу, с МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда» взыскана задолженность в сумме 12438098 руб. в пользу ООО «ЖЭК».

В обоснование ходатайства о замене взыскателя ООО «ЖЭК» - на его процессуального правопреемника – ИП Зыкова С.Е. заявители сослались на договор уступки права требования от 14.08.2013, заключенный  между ООО «Жилищная эксплуатационная компания» в лице конкурсного управляющего Харькова А.А. (цедент) и индивидуальным предпринимателем Зыковым С.Е. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования о взыскании задолженности с МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», установленной решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу № А12-9913/2012.

Вопрос о даче согласия конкурсному управляющему Харькову А.А. на уступку права требования по решению арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2013 по делу №А12-9913/2012 был предметом рассмотрения на заседании комитета кредиторов ООО «ЖЭК» от 26.03.2013 и от 10.06.2013, по которому было получено положительное решение.

Платежным поручением № 77 от 16.08.2013 ИП Зыков С.Е. перечислил в адрес ООО «Поволжская электронная торговая площадка», как организатора проведения открытых торгов, оплату по договору уступки права требования от 14.08.2013 в сумме 1566494 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ООО «ЖЭК» Харькова и ИП Зыкова С.Е. в суд первой инстанции с заявлениями о процессуальном правопреемстве.

Правила перехода прав кредитора к другому лицу регулируются положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Согласно статье 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Факт правопреемства подтверждается представленным в материалы дела договором уступки права требования от 14.08.2013.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на положения пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», считает, что договор уступки права требования от 14.08.2013 является недействительным, поскольку совершена ООО «ЖЭК» при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем  ввиду занижения стоимости переданного права денежного требования.

Данные положения закона не подлежат применению судом, поскольку департамент финансов администрации Волгограда не является конкурсным кредитором должника - ООО «ЖЭК».

Суд апелляционной инстанции, установив соответствие условий договора уступки права требования от 14.08.2013 требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что указанный договор не признан недействительным в установленном законом порядке, приходит к выводу о правомерности произведённой арбитражным судом Волгоградской области процессуальной замены взыскателя – ООО «ЖЭК» - на его процессуального правопреемника – ИП Зыкова С.Е.

Довод департамента финансов администрации Волгограда, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, о том, что переход права требования не произошёл, правопреемство не возникло, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ИП Зыковым С.Е. цены уступаемого права по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 договора уступки права требования от 14.08.2013 цедент уступает цессионарию право денежного требования по неисполненным денежным обязательствам к должникам и в размере, указанном в приложении к настоящему договору № 1.

В силу пункта 1.2 договора уступки права требования от 14.08.2013 настоящий договор является возмездным. Размер и порядок оплаты регулируется дополнительным соглашением сторон.

Согласно пункту 2.2.4 договора уступки права требования от 14.08.2013 документы, подтверждающие права требования, указанные в пункте 1.1.настоящего договора, подлежат передаче в течение десяти дней от подписания договора. Переход права требования осуществляется только после его полной оплаты.

Из материалов дела следует, что оплата по договору уступки права требования от 14.08.2013 произведена цессионарием в сумме 1566494 руб., что подтверждается платежным поручением № 77 от 16.08.2013.

Из условия пункта 1.1. дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 14.08.2013 следует, что стоимость уступаемого права денежного требования по неисполненным обязательствам, указанным в пункте 1.1. договора уступки права требования от 14.08.2013, составляет 55450985,40 руб., в том числе право требования (дебиторская задолженность) общим номиналом (учётная стоимость) 12438098 руб. по неисполненным денежным обязательствам МБУ «ЖКХ Центрального района Волгограда», что составило 1566494 руб. (л. д. 17-18).

Уступаемые права требования по другим должникам не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Уступленное право  именно по делу  №А12-9913/12 оплачено истцом полностью, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поурчением.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что переход права требования от ООО «ЖЭК» на его процессуального правопреемника – ИП Зыкова С.Е. произошёл на основании договора уступки права требования от 14.08.2013, поскольку в материалах дела имеются доказательства оплаты ИП Зыковым С.Е. цены уступаемого права по договору уступки права требования от 14.08.2013 в полном объёме.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу департамента финансов администрации Волгограда следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Волгоградской области от 07 октября 2013 года по делу № А12-9913/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова

     Т.Н. Телегина