Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2014 по делу n А06-5662/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5662/2013

14 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014  года

Полный текст постановления изготовлен  14 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании  представителя заявителя: Тыщенко О.Н., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2012 года,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года по делу № А06-5662/2013 (судья Плеханова Г.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны (г. Астрахань)

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани, ОГРН 1023000827255, ИНН 3015056724 (г. Астрахань)

о признании недействительным решения от 17 июля 2013 года № 04001513РВ 0000165,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Батаева Светлана Ефимовна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Кировском районе г. Астрахани )далее - УПФР в Кировском районе г. Астрахани, Фонд) от 17 июля 2013 года № 040 015 13 РВ 0000165, в соответствии с которым Батаева С.Е. привлечена к ответственности по ч. 1 ст. 47  Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 81 787,45 руб., по  ст. 48 Федерального закона № 212-ФЗ в виде штрафа в сумме  200 руб., по ст. 17 Федерального закона № 27-ФЗ в виде штрафа в сумме 124 467,37 руб., предпринимателю доначислены к уплате страховые взносы в общей сумме 404 470,56 руб. и пени в сумме 35 515,21 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 октября 2013 года  заявленное требование удовлетворено. Суд признал недействительным решение УПФР в Кировском районе г. Астрахани от 1 июля.2013 года № 040 015 13 РВ 0000165. С УПФР в Кировском районе г. Астрахани в пользу индивидуального предпринимателя Батаевой Светланы Ефимовны взысканы  расходы по госпошлине в сумме 2 200 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе г. Астрахани обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Батаева С.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении жалобы отказать и оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

В судебное заседание не явился представитель заинтересованного лица. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 77010. Указанное почтовое отправление получено адресатом 02 декабря 2013 г.  Информация о принятии апелляционной жалобы к производству суда  и назначении судебного заседания размещена на сайте суда в сети Интернет  26 ноября 2013 года. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки. УПФР в Кировском районе г. Астрахани ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не препятствует судебному разбирательству в его отсутствие.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 266  АПК РФ. Согласно п. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела  в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 31 января 2013 года  № 040 015 13 ВР 0000007 в период с 31 января 2012 года по 12 апреля 2013 года Фондом проведена выездная проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования за период с 01 января 2010 года  по 31 декабря 2012 года. По результатам проверки 10 июня  2013 года составлен акт № 040 015 АВ 0000181. Проверкой установлено, что страхователем за проверяемый период применен пониженный тариф в отношении выплат и вознаграждений по работникам, занимающимся другими видами деятельности. По мнению фонда данное нарушение привело к образованию недоимки по уплате страховых взносов за 2012 год в сумме 404 270,56 рублей.

17 июля 2013 года акт выездной проверки был рассмотрен заместителем начальника УПФР в Кировском районе г. Астрахани. По результатам рассмотрения акта было принято решение № 040 015 13 РВ 0000165, в соответствии с которым предприниматель Батаева С.Е. привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» в виде штрафа в размере 81 787,45 рублей; статьей 48 Федерального закона от 24.07.2012 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонды обязательного медицинского страхования» - в виде штрафа в размере 200 рублей; абзацем 3 статьи 17 Федерального закона № 27-ФЗ за представление неполных и (или) недостоверных сведений необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в территориальные органы ПФР -  в виде штрафа в размере 124 467,37 рублей.

Не согласившись с решением и полагая, что оно затрагивает интересы  страхователя в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель Батаева С.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных органов, если полагают, что оспариваемый акт, решений не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии события правонарушения. По мнению суда, заявитель верно применил норму права, и исчислил страховые взносы, исходя из льготных тарифов, установленных для аптечных организаций.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы положениями Федерального закона   «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» от 24.07.2009 № 212-ФЗ.

В силу положений статьи 5 ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ (далее Закон № 212-ФЗ) является плательщиком страховых взносов по обязательному социальному страхованию, производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, следовательно, обязано правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы в государственные внебюджетные фонды, а также вести в установленном порядке учет объектов обложения страховыми взносами, начислений и перечислений страховых взносов.

 В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона № 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны правильно исчислять и своевременно уплачивать (перечислять) страховые взносы и представлять в установленном порядке в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту учета расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам (далее - РСВ).

Согласно части 1 статьи 3 Закона № 212-ФЗ Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Основанием к вынесению Фондом решения послужило то, что предпринимателем неправомерно применялся пониженный тариф страховых взносов в отношении своих работников, которые непосредственно не осуществляют фармацевтическую деятельность и не имеют соответствующего образования и сертификата специалиста.

Согласно ч. 1 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение переходного периода 2011-2027 годов применяются пониженные тарифы страховых взносов для плательщиков страховых взносов, перечисленных в п. 1 ч. 1 ст. 5 данного закона, в том числе для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, основным видом экономической деятельности (классифицируемым в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности) которых является розничная торговля фармацевтическими и медицинскими товарами, ортопедическими изделиями, для аптечных организаций, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 года № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а также для индивидуальных предпринимателей, имеющих лицензию на фармацевтическую деятельность и уплачивающих единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в отношении выплат и вознаграждений, производимых физическим лицам в связи с осуществлением фармацевтической деятельности.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 58 Закона № 212-ФЗ в течение 2012- 2013 годов для плательщиков страховых взносов, указанных в пунктах 8, 10-12, 14 части 1 настоящей статьи, применяются следующие тарифы страховых взносов: в ПФР - 20 процентов; в ФСС РФ - 0,0 процентов; в ФФОМС