Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А12-21389/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-21389/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Азорнов Г.А. по доверенности от 28.09.2012,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 октября 2013 года по делу №А12-21389/2013, судья М.С. Сотникова,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 3444194956, ОГРН 1123444004606)

к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)

третье лицо: Ковалевский Игорь Иванович

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее – ответчик, банк) в котором просит, применить последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3, 12.6 кредитного договора от 19.07.2010 № 6034475255, заключенного между банком и Ковалевским Игорем Ивановичем, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита; взыскать с банка денежные средства в размере 13 200 рублей 00 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 13 200 рублей 00 копеек за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 № 6034475255; расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 18 октября 2013 года применены последствия недействительности ничтожной сделки в части пунктов 2.3 и 12.6 кредитного договора № 6034475255, заключенного 19.07.2010 между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Ковалевским Игорем Ивановичем, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.

С открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» взысканы денежные средства в размере 13 200 рублей 00 копеек в качестве возврата исполненного по недействительной сделке, являющегося неосновательным обогащением, возникшим в связи с уплатой комиссии в размере 13 200 рублей 00 копеек за обслуживание и сопровождение кредита, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 № 6034475255; расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Открытое акционерное общество «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» с решением арбитражного суда первой инстанции не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в  их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 19.07.2010 между банком и Ковалевским И.И. (далее - заемщик) заключен кредитный договор № 6034475255 (далее - договор), предметом которого являлось предоставление заемщику кредита в сумме 50 000 рублей 00 копеек на срок до 19.07.2013 под 17,90% годовых (пункты договора 2.1, 12.1, 12.3, 12.4).

Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.5 договора, и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, размер и порядок исчисления и уплаты которого указан в пункте 12.6 договора.

В соответствии с пунктом 12.6 договора комиссия за обслуживание и сопровождение кредита: 550 рублей 00 копеек, уплачивается ежемесячно в соответствии с графиком, согласованным сторонами пунктом 12.7 договора.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из лицевого счета № 40817810960321047903 с 31.08.2010 по 10.06.2013 заемщик ежемесячно уплачивал банку комиссию за обслуживание сопровождение кредита в размере 550 рублей 00 копеек.

12.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (цессионарий) и Ковалевским И.И. (цедент) был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял право требования с открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (должник) денежных средств в сумме 13 200 рублей 00 копеек, полученных должником в качестве неосновательного обогащения от Ковалевского И.И., в результате оплаты комиссии за обслуживание и сопровождение кредита за период с 31.08.2010 по 18.08.2012, предусмотренной кредитным договором от 19.07.2010 № 6034475255 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на недействительность по признаку ничтожности пунктов 2.3 и 12.6 кредитного договора от 19.07.2010 № 6034475255, предусматривающих уплату комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Право требования, передаваемое в порядке цессии, должно быть действительным, то есть требование, вытекающее из обязательственного правоотношения должно юридически существовать и принадлежать цеденту.

Передача несуществующего права требования либо такого права, которое не принадлежит цеденту, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку противоречит пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из общих принципов договорного права, если в договоре цессии отсутствует предмет договора, то такой договор считается незаключенным либо заключенным с нарушением законодательства и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Уступка права (требования) денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения не противоречит законодательству, поскольку является денежным обязательством, обладающим самостоятельной имущественной ценностью, оно может быть уступлено любому третьему лицу.

По кредитному договору, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названной статьи следует, что платой по кредитному договору является уплата процентов на сумму кредита. Данные проценты являются платой банку за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком и должны покрывать как его расходы, так и включать доход банка по этой операции.

Порядок предоставления кредитных средств регламентирован Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам банка, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для получения кредита, в том числе различными способами, между банком и заемщиком.

Тем не менее, в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика.

Так если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой