Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А57-18843/12. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-18843/12

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен «15» января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (432017, г. Ульяновск, ул. Минаева, 3, ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 29 октября 2013 года о распределении судебных расходов по делу №А57-18843/2012 (судья Сеничкина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (432017, г. Ульяновск, ул. Минаева, 3 , ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014)

в рамках дела по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (432017, г. Ульяновск, ул. Минаева, 3 , ОГРН 1026300765523, ИНН 6312000014)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова (410005, г. Саратов, ул. Железнодорожная, д. 61/69, ИНН 6452907243, ОГРН 1046405041880),

заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска (432071, г.  Ульяновск, ул. Робеспьера, 87, ИНН 7325051145, ОГРН 1047301036639),

о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и ее должностных лиц, выразившегося в не списании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп. и образовавшейся в соответствии с ней суммы пени, после вступления в силу решения суда по делу А57-4244/03-25,

при участии в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова – представитель Зеленская Н.Л., по доверенности № 04-06/014525 от 05.11.2013

без участия в судебном заседании представителей: инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» (почтовые уведомления № 97180, № 97182 приобщены к материалам дела)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Имплозия», город Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за оплату услуг представителя в сумме 54 178 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия», город Ульяновск.

Определением Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2013 года по делу № А57-18843/2012 заявление общества с ограниченной ответственностью «Имплозия», город Ульяновск о взыскании судебных расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в размере 54 178 руб. удовлетворено в части.

С инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия», город Ульяновск взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 37 868 руб. 20 коп.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Имплозия» отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Имплозия» не согласившись с принятым определением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган просит определение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иных письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова поддержал позицию по делу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, общества с ограниченной ответственностью «Имплозия»   надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Имплозия», город Ульяновск к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, заинтересованное лицо: инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ульяновска, о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району город Саратова и её должностных лиц, выразившегося в не списании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп. и образовавшиеся в соответствии с ней суммы пени, после вступления в силу решения суда по делу № А57-4244/03-25

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.01.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 требования общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» удовлетворены. Бездействие инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и её должностных лиц, выразившееся в не списании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп. признано незаконным. С инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В связи с этим общество с ограниченной ответственностью «Имплозия», город Ульяновск обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании расходов с инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова за оплату услуг представителя в сумме 54 178 руб. 60 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Имплозия», город Ульяновск.

Суд, проанализировав в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, счел разумной к взысканию  сумму 37 868 руб. 20 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение произведенных расходов общество представило договор на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2012.

В соответствии с предметом договора на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Финанс– Консалтинг» обязуется оказать услуги по судебной защите и представлению интересов общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» в Арбитражном суде Саратовской области по вопросу обжалования бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова, выразившееся в не списании недоимки по штрафам на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № 4244/03-25.

В соответствии с пунктом 2.3 договора № 71/3 от 01.09.2013 общество с ограниченной ответственностью «Финанс- Консалтинг» обязуется подготовить исковое заявление об обжаловании бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова; в рамках указанных услуг осуществлять представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» в Арбитражном суде Саратовской области, в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, подготовить апелляционную (кассационную) жалобу или отзыв на апелляционную (кассационную) жалобу на принятое Арбитражным судом Саратовской области решение.

В соответствии с пунктом 3 договора на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2012 стоимость услуг составляет 30 000 руб.

Во исполнении пункта 3 договора на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2012 обществом с ограниченной ответственностью «Имплозия» были перечислены денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» в размере 15 000 руб. по платёжному поручению № 201553 от 22.10.2012, денежные средства в размере 15 000 руб. по платёжному поручению № 58636 от 20.03.2013.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью «Имплозия» в материалы дела представлены договор на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2012, копии платёжных поручений, командировочные удостоверения, копии железнодорожных билетов Саратов-Самара, Самара-Саратов, копии квитанций оплаты проживания в гостинице.

Обществом с ограниченной ответственностью «Имплозия» в материалы дела представлен расчёт сумм понесённых издержек в размере 24 178 руб. 60 коп. без учёта суммы оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб. Согласно представленного расчёта Исполнителем были представлены интересы Заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Саратовской области 23.10.2012, 11.12.2012, 16.01.2013, а так же в судебных заседаниях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21.03.2013 и 28.03.2013. Расчёт указанной суммы произведён в размере 24 178 руб. 60 коп.

Однако, как установлено судом, обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» в нарушении договора на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2012 не было составлено заявление при обращении в Арбитражный суд Саратовской области. Заявление подписано от имени заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» И.В. Стукаловой. Кроме того, представитель общества с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области от 11.12.2012 участие не принимал.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 868 руб. 20 коп., суд исходил из фактического объема оказанных обществу юридических услуг, в частности из количества проведенных судебных заседаний; степени сложности дела, в рамках которого рассматривалась правомерность бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Саратова и ее должностных лиц, выразившегося в не списании недоимки по штрафу в сумме 27 067 руб. 77 коп. и образовавшейся в соответствии с ней суммы пени, после вступления в силу решения суда по делу А57-4244/03-25, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу.

В рассматриваемом случае в основу оспариваемого бездействия положено длительное неисполнение инспекцией вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, суд обоснованно определил размер  судебных расходов, отвечающий  критериям разумности и соразмерности.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае не имеет самостоятельного правового значения довод подателя жалобы о не предоставлении инспекции  доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы судебных расходов.

Вместе с тем, вывод суда о том, что обществом с ограниченной ответственностью «Финанс-Консалтинг» в нарушении договора на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2012 не было составлено заявление при обращении в Арбитражный суд Саратовской области, поскольку заявление подписано от имени заместителя генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Имплозия» И.В. Стукаловой следует признать не основанным на представленном в материалы дела акте сдаче-приемки оказанных услуг от 07.06.2013 к договору на оказание услуг № 71/3 от 01.09.2012, договором не предусматривалось подписание  искового заявления исполнителем.

Однако с учетом вышеизложенных мотивов этот вывод суда не повлек принятия неправильного определения.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права,  не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов судебной коллегией не рассматривается, поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от 29 октября 2013 года по делу № А57-18843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца, согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ, со дня изготовления постановления в полном объеме через  арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                              С.А. Кузьмичев

      А.В. Смирников