Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2014 по делу n А57-11187/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-11187/2013

15 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 января 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей   А.Ю. Никитина, Ф.И. Тимаева,

при   ведении   протокола   судебного   заседания  секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу № А57-11187/2013 (судья Н.В. Конева)

по иску открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН 1026402483810, ИНН 6451114900, г. Саратов)

к открытому акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (ОГРН 1020202209983, ИНН 0269008503, р. Башкортостан, г. Туймазы)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

- от открытого акционерного общества «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» представитель Аминев Сергей Хуснуллинович по доверенности № 07 юр/9 от 26.07.2013,

- от открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» представитель Руди Александр Александрович по доверенности № 22/333 от 15.11.2013,

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Открытое акционерное общество «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод») с иском к Открытому акционерному обществу «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» (далее – ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш») о взыскании неустойки в размере 1 139 695 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу № А57-11187/2013  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу № А57-11187/2013 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддерживает свою позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО            «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» (покупатель) и ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» заключен договор поставки материально-технических ресурсов № 22/11-102 от 10.02.2011, согласно которому ответчик обязался передать в собственность истца товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а истец принять и оплатить товар.

Общая сумма Договора составляет 11 396 950 рублей.

Истец указал, что все существенные условия Договора определены в приложении № 3, согласно которому поставка товара должна быть осуществлена ответчиком в течение 270 дней с даты подписания Договора, то есть в срок до 27.11.2011. Ответчик допустил нарушение установленных сроков поставки товара, исполнив свои договорные обязательства в следующие сроки:

-          в отношении товара на сумму 6 061 550 рублей 00 копеек - 07.03.2012, то есть с задержкой на 101 день, согласно товарной накладной № 121 от 09.02.2012;

-          в отношении товара на сумму 5 335 400 рублей 00 копеек - 07.03.2012, то есть с задержкой на 101 день, согласно товарной накладной № 122 от 11.02.2012.

Согласно п.8.1. договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем договоре и Приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. настоящего договора, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

Во исполнение п.11.1 Договора истец направил в адрес ответчика претензию № 22/8 от 23.01.2013 об оплате суммы неустойки в размере 1 139 695 рублей 00 копеек за нарушение сроков поставки товара. Ответа и/или оплаты суммы неустойки по рассматриваемой претензии от Ответчика не последовало.

Однако, как правомерно установлено судом первой инстанции, договор № 22/11-102 от 10 февраля 2011 года обеими сторонами подписан после 23.11.2011, поскольку заключен с протоколом разногласий.

Протокол разногласий от 18 февраля 2011 года, согласно электронному письму инженера по комплектации группы крупных проектов ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» Антонова А.В. от 01.03.2011 был направлен ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш». В свою очередь ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» письмом № 12-5-142/1436 от 14.03.2011 направил подписанный экземпляр протокола разногласий к договору № 22/11-102 от 10 февраля 2011 года.

Согласно электронному письму инженера по комплектации группы крупных проектов ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» Антонова А.В. от 22 ноября 2011 года подписанный со стороны ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» договор был направлен ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш».

Ответным письмом ОАО «Уралтехнострой-Туймазыхиммаш» № 12-5-142/6615 от 23.11.2011 договор с приложениями направлен в ОАО «Саратовский нефтеперерабатывающий завод».

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильном  выводу о том, что между сторонами заключен договор № 22/11-102 после 23.11.2011.

Согласно Приложению №3 к договору № 22/11-102 от 10 февраля 2011 года срок поставки определен в течении 270 дней после оформления договора. Поскольку договор оформлен сторонами в окончательной форме 23.11.2011, срок поставки истекает 19.08.2012.

Согласно Протоколу приемочного контроля изготовленного оборудования по договору № 22/11-102 от 10 февраля 2011 года для ОАО «Саратовский НПЗ» от 31.01.2012 изготовленное оборудование признано представителем истца соответствующим проектной и нормативно-технической документации.

Согласно пункту 4.2.3 договора поставки датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной накладной. Обязанность Поставщика по поставке Товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной или иной накладной в пункте назначения. Под пунктом назначения понимается при поставке Товара железнодорожным транспортом - станция назначения.

Колонна стабилизационная К-202 была отгружена 09.02.2012. Согласно квитанции о приеме груза № ЭЖ331794 груз принят 09.02.2012, срок доставки истекает 15.02.2012.

Колонна отпарная К-2101 была отгружена 09.02.2012. Согласно квитанции о приеме груза № ЭЖ404986 груз принят 11.02.2012.

Доводы истца о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание письмо ответчика от 2.03.2011 № 12-5-142/74 и товарные накладные отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Письмо ответчика от 2.03.2011 № 12-5-142/74 о том, что сроки поставки следует исчислять с 2.03.2011, не может быть принято во внимание как основание для изменения условий договора о начале исчисления срока поставки, согласно которым срок исчисляется именно с момента подписания договора, а не протокола разногласий как указано в данном письме.

Кроме того, представленные в материалы дела товарные накладные №121 от 09.02.2012 и № 122 от 11.02.2012 подтверждают получение истцом товара. Однако договором предусмотрено, что датой поставки является дата прибытия товара в пункт назначения, а не получение товара истцом.

Представленные ответчиком квитанции подтверждают факт прибытия товара в пункт назначения в указанные в квитанциях даты, документов свидетельствующих об иной дате прибытия вагонов в пункт назначения  в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме в установленные договором сроки, основания для применения ответственности в виде взыскания неустойки отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Саратовский нефтеперерабатывающий завод» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 октября 2013 года по делу № А57-11187/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Т.В. Волкова

Судьи                                                                                                                 А.Ю. Никитин

                                                                                                                Ф.И. Тимаев