Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2014 по делу n А12-1166/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-1166/2013

16 января 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена                         «15» января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен                                  «16» января 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Краевой Ю.Н., 

в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу № А12-1166/2013 (судья Лаврик Н.В.)

по иску открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (г. Волгоград, ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028),

к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (г. Волгоград, ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288),

третьи лица – администрация Волгограда, департамент муниципального имущества администрации Волгограда,

о взыскании задолженности за отпущенную электрическую энергию,

УСТАНОВИЛ:

           Открытое  акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» в лице Волгоградского межрайоного управления (далее по тексту - ОАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее по тексту - МУП «ВКХ», ответчик) о взыскании основного долга в размере 50 000 руб. по оплате за электрическую энергию, отпущенную в ноябре и декабре 2012 года по договору купли-продажи электрической энергии от 01.07.2012 № 4000700/12.

           В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 4 068 662 руб. 66 коп. основного долга  за электрическую энергию, отпущенную в ноябре и декабре 2012 и в январе 2013 года.

           Определением от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Волгограда и Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

С МУП «ВКХ» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскан основной долг в размере 4 068 662 руб. 66 коп. за электрическую энергию, отпущенную в ноябре, декабре 2012 и январе 2013 года по договору энергоснабжения от 01.12.2011 № 4000601/12, а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП «ВКХ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то что, судом первой инстанции принят незаконный и необоснованный судебный акт, и не учтено то, что указанная сумма задолженности образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.

Истец в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв в суд апелляционной инстанции не представил.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

           Как видно из материалов дела, между ОАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и МУП «ВКХ» (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.07.2012 № 4000700/12, по условиям  которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением № 3 к договору, самостоятельно или через привлеченных лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

           При заключении договора возникли разногласия, которые окончательно урегулированы сторонами 08.10.2012, о чём свидетельствуют протоколы разногласий, урегулирования разногласий и согласований к протоколу урегулирования разногласий.

           Как указано в предпоследнем абзаце пункта 1.3 договора, расчётный период - календарный месяц.

           Согласно пункту 5.1 договора определение объёма поставленной в расчётном периоде энергии (мощности) производится на основании ведомости показаний СКУЭ, актов безучётного потребления и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) в точках поставки покупателя.

          Пунктом 7.1 договора установлены сроки оплаты за энергию (мощность). 

           Окончательный расчёт покупатель должен произвести до 18 числа следующего расчётного периода за истекший период на основании акта приёма-передачи и счёта-фактуры.

           Из материалов дела видно, что ответчик обязательства по оплате переданной электрической энергии за рассматриваемый период в полном объеме не исполнил.

           Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми потребитель обязан производить оплату энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, установил факт несвоевременного исполнения ответчиком договорных обязательств по внесению платежей за полученную в спорном периоде энергию в полном объёме, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленной ко взысканию суммы задолженности, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции соответствующим закону и обстоятельствам дела, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

            Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с вышеуказанным договором ОАО «Волгоградэнергосбыт»  поставило МУП «ВКХ» в ноябре, декабре 2012 года и в январе 2013 года электрическую энергию на общую сумму 4 068 662 руб. 66 коп.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела ведомостями показаний СКУЭ и актами приёма-передачи, подписанные сторонами без замечаний, в которых указано количество и стоимость отпущенной ответчику электроэнергии в рассматриваемые расчётные периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения имеющейся задолженности. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате за оказанные услуги по отпуску тепловой энергии.

Вопреки требованиям указанной процессуальной нормы, а также правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о надлежащем исполнении им договорных обязательств.

Доказательств уплаты задолженности за потребленную электроэнергию в спорный период ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отказа во взыскании с ответчика суммы основного долга 4 068 662 руб. 66 коп. у суда первой инстанции не имелось.

МУП «ВКХ», не опровергая объём поставленного энергоресурса, размер имеющейся задолженности, возникшей в связи с неполной оплатой поставленной энергии в спорном периоде, в апелляционной жалобе указывает на то, что указанная задолженность образовалась в результате несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг населением.

            Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, поскольку из договора, заключенного между сторонами, следует, что  оплачивать приобретаемую электрическую энергию обязалось МУП «ВКХ», а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения в сфере энергоснабжения, связывают обязанность по оплате поставленной энергии с фактом её получения покупателем, а не с фактом поступления последнему денежных средств от третьих лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки энергоресурса в спорном периоде  подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательства оплаты за поставленную энергию в спорном периоде в полном объёме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно взыскал с МУП «ВКХ» в пользу ОАО «Волгоградэнергосбыт»   задолженность по договору энергоснабжения № 4000700/12 от 01.07.2012 в сумме 4 068 662 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу МУП «ВКХ» следует оставить без удовлетворения.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 мая 2013 года по делу № А12-1166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                    Т.С. Борисова

                                                                                                                          И.И. Жевак